Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-2199/17 по делу N А40-167815/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-167815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"- Осташевская О.Ю.-дов. от 01.03.2017 сроком по 31.12 2017

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ренева Владимира Николаевича

на определение от 07.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ренева Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Ассоциация "Единой объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциация "Единой объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

ИП Главы К(Ф)Х Ренев В.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 7 132 762 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 кредитору отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Главы К(Ф)Х Ренев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что иного способа получения денежных средств от должника кроме как в ходе конкурсного производства законом не предусмотрено, тем самым оспариваемое определение делает невозможным получение причитающихся заявителю денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-189348/2014 удовлетворены требования о взыскании с Ассоциации "Агропромстрах" в пользу ИП Глава КФХ Ренев В.Н. компенсационной выплаты в размере 22 081 358, 25 руб.

Определением суда от 06.10.2016 по указанному делу проведена замена взыскателя с ИП Главы КФХ Ренев В.П. на ООО "Инвестиционная группа "Премиум Актив" в части взыскания компенсационной выплаты в размере 13 248 814 руб.

Данное определение было обжаловано ИП Главой КФХ Реневым В.П. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 06.10.2016 по делу N А40-189348/2014 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что указанные в заявлении ИП Глава КФХ Ренев В.И. требования о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании ст. ст. 2, 4, 7 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ИП Глава КФХ Ренев В.И. не может являться конкурсным кредитором Ассоциации "Агропромстрах" в понимании ст. ст. 2, 7 названного закона, пришли к обоснованному выводу о том, что ребования заявителя по своей природе относятся к требованиям о компенсационных выплатах и не являются требованиями по хозяйственной деятельности должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-167815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская