г. Москва |
|
8 августа 2017 г. |
Дело N А40-217414/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017.
Полный текст определения изготовлен 08.08.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Исайкина Юрия Михайловича
на определение от 21.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.
о прекращении производства по апелляционной жалобе Исайкина Юрия Михайловича
на определение от 09.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.
по требованию Исайкина Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Парк культуры и отдыха" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016 в порядке ст. 100, 225 Закона о банкротстве поступило заявление Исайкина Ю.М. (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 159, 47 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 производство по указанному заявлению кредитора прекращено.
Не согласившись с определением суда, Исайкин Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по апелляционной жалобе Исайкина Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-217414/15 прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Исайкиным Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судами неправильно применены нормы. При этом, отметил, что судом апелляционной инстанции не исправлены ошибки суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха" на основании ст. ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.
Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, Исайкин Ю.М. в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что суд первой инстанции определением о завершении конкурсного производства и определением о прекращении рассмотрения требований заявителя нарушил его права на судебную защиту.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.11.2016 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Парк культуры и отдыха" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация - должник - в рамках дела о банкротстве ликвидирована.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-217414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.