Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11918/17 по делу N А40-17839/2017

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-42155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Курганевич А.А.-дов. от 09.06.2016 б/н сроком до 26.11.2020

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение от 24.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ к ООО "Пробизнес-Девелопмент"

третьи лица - ООО "Холмэкс", временный управляющий ООО "ПробизнесДевелопмент" Баева М.В. о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пробизнес-Девелопмент" (далее - ответчик) третьи лица - ООО "Холмэкс", временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" Баева М.В. о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ без рассмотрения. Возвращена АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ госпошлина в размере 19.020 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2017 N 271.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом не были исследованы доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора цессии был соблюден. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтен пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014.

Судом установлено, что истцом направлена претензия ответчику от 15.12.2016 N 03-04исх-232386, в которой не содержится предложения о расторжении договора в связи с чем истцом не урегулирован в претензионном порядке спор о расторжении договора цессии.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на неисполнении ООО "Пробизнес-Девелопмент" денежного обязательства - отсутствие оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N ЦС-12/09-2014 от 16.09.2014 г.

Согласно п. 3.3 договора цессии сумма, указанная в п. 3.1 договора подлежит уплате цессионарием 16.09.2014.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-180332/16-71-245Б, в отношении ООО "Пробизнес-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Баева Мария.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по указанному договору образовалась до возбуждения производства по делу N А40-180332/16-71-245 Б, в связи с чем указанный долг не может быть признан текущим.

Учитывая изложенное, оставляя без рассмотрения иск о взыскании долга по договору цессии, расторжении договора суд первой инстанции исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки выводов судов об оставлении искового заявления без рассмотрения, судами не исследовались условия договора займа и договора уступки прав, не исследовалось предусмотрено или не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка сторонами по договорам, обуславливающего передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, не устанавливалось, регламентировали ли стороны четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной жалобы соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по денежным обязательствам, возникшим до момента введения процедуры наблюдения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, однако, доводы суда первой инстанции, приведенные в качестве оснований оставления искового заявления без рассмотрения, не содержат данных о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так же, как и доводы апелляционной жалобы. Существо спора в ином - суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок расторжения договора цессии.

В соответствии с п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В свою очередь суд исследовал те, основания, которые выходили за рамки апелляционной жалобы, и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, положенными в основу для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор в отмененной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-17839/2017 в части требования о расторжении договора отменить.

В обжалуемой части иск направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская