Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-6212/17 по делу N А41-22724/2015

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-22724/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я..,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области-Федорова И.С. -дов. от 09.11.2016 N 22-23/473 сроком до 19.09.2017

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области

на определение от 19.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Муриной В.А.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-22724/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указал, что заявителем необходимые документы во исполнение определения от 05.05.2017 были сданы в канцелярию суда, о чем имеется отметка суда.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии и приложенных к ней документов в адреса лиц, участвующих в деле. Заявителю жалобы в срок к 02 июня 2017 года было предложено устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, разъяснил заявителю, что из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной)

инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Картотека арбитражных дела, расположенная в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ не содержит каких-либо сведений о получении судом апелляционной инстанции документа во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 16 мая 2017 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 19 июня 2017 года каких-либо документов посредством ФГУП "Почта России", а также через канцелярию в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В системе "Мой арбитр" по состоянию на 19 июня 2017 года также не содержится сведений о направлении Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы относительно того, что заявителем необходимые документы во исполнение определения от 05.05.2017 были сданы в канцелярию суда, о чем имеется отметка суда, суд кассационной инстанции отмечает, что в определении от 05.05.2017 судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затребованные дополнительные документы были сданы 24.05.2017, что подтверждается штампом на копии сопроводительного письма, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы были сданы заявителем в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-22724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я.Голобородько