Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10249/17 по делу N А40-249096/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-249096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "ГК "Строительное управление 22": Гавриков М.Ю. по дов. от 03.10.2016,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Строительное управление 22"

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД

России по г. Москве

к ООО "ГК "Строительное управление 22"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Москве в лице 3 батальона ДПС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (далее - ГУ МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "ГК "СУ 22", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены - ООО "ГК "СУ 22" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ, на ООО "ГК "СУ 22" наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ГК "СУ 22" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "СУ 22" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.10.2016 должностным лицом 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа МВД России от 30.05.2015 N 380 проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания.

В результате данного обследования установлено, что на 108 км МКАД внешнее кольцо выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

04.10.2016 в связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части установки рекламной конструкции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, а также в адрес ООО "ГК "СУ 22" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

ООО "ГК "СУ 22" ссылалось на то, что информационные материалы на рекламной конструкции размещены на основании договора N 105/14/ФН от 30.06.2014 с ООО "Форсаж Медиа".

В соответствии с письмом Департамента СМИ г. Москвы от 11.10.2016 N 02-10-9281/16 и письмом Администрации городского округа Балашиха от 23.11.2016 N СП-5994-16 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 108 км МКАД внешнее кольцо не выдавалось.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ООО "ГК "СУ 22" допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

В отношении ООО "ГК "СУ 22" составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 N 77 ММ 0010964 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов, ГУ МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ГК "СУ 22" к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рекламная конструкция ООО "ГК "СУ 22" на 108 км МКАД внешнее кольцо эксплуатируется с нарушением Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию у общества отсутствуют. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

При этом, судами правомерно отмечено, что наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами не освобождает ООО "ГК "СУ 22" от обязанности соблюдать запреты и ограничения, а также специальные требования, предусмотренные Законом о рекламе.

Размер штрафа назначен судами в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судами двух инстанций не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации правонарушения, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-249096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Т.А. Егорова