Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11495/17 по делу N А40-163478/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-163478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Феникс-М": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Ресттайм": не явились, извещены;

от ПАО "Промсвязьбанк": Дробика К.И. (дов. N 1737 от 20.09.2016 г.);

рассмотрев 10 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г.,

вынесенное судьей Каменецким Д.В.,

по делу N А40-163478/16

по иску ООО "Феникс-М" (правопреемник - ООО "ОптТрейд")

к ООО "Ресттайм"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г. на ПАО "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N А40-163478/16-17-1469 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на соблюдение срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обжалования определений о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение; копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что обжалуемое определение получено обществом 25 мая 2017 г., и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 08 июня 2017 г., в то время как апелляционная жалоба направлена по почте 13 июня 2017 г. (согласно штампу Почты России на конверте), а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Между тем, на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, имеется почтовый идентификатор 12109911123756.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109911123756 почтовое отправление ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Арбитражного суда принято в отделении связи 05 июня 2017 г. и было получено адресатом 13 июня 2017 г.

ПАО "Промсвязьбанк" также представлена почтовая квитанция, из которой следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 12109911123756 направлено в адрес Арбитражного суда 05 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО "Промсвязьбанк" срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. по делу N А40-163478/16 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова