Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11446/17 по делу N А40-175578/2015

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-175578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Обмелюхин А.Г., приказ N 1 от 08.08.14

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инструментальный завод"

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ЗАО "ВЕНТМАШ М" (правопреемник ООО "Инстументальный завод")

к ООО "АГУР"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕНТМАШ М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГУР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 496/14 от 14.02.2014 г. в размере 246 304 руб. 01 коп., из которых: 235 000 руб. - основной долг, 9 799,50 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, 1 504,51 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года с ООО "АГУР" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскана задолженность в размере 235 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 504 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-175578/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31 октября 2016 года судом произведена замена истца ЗАО "ВЕНТМАШ М" на его правопреемника ООО "Инструментальный завод".

ООО "Инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 85 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 10.000 рублей.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инструментальный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители истца, первоначального истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 150827 от 27.08.15 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.08.15 г., акт оказанных услуг от 29.06.2016, платежные поручения. Часть расходов понесена после принятия итогового судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела", суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказан факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представлен их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10000,0 руб. с учетом произведенной представителями работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, уровня оплаты данных услуг, сложившегося в судебной практике, а также разумности таких расходов и принципа обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены правопреемником первоначального истца - ООО "Инструментальный завод", а судебные расходы взысканы в пользу первоначального истца - ЗАО "ВЕНТМАШ М" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Право на судебные издержки перешло к ООО "Инструментальный завод" по договору цессии, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тот факт, что в резолютивной части определения в качестве взыскателя указано ЗАО "ВЕНТМАШ М", а не ООО "Инструментальный завод", свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку указанная техническая ошибка не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-175578/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников