Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - Горенков В.В., по доверенности от 17 ноября 2016 года, паспорт;

от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - Ячменева О.В., по доверенности 77 АБ 8530506 от 23 ноября 2015 года; паспорт;

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытков в сумме 83 352 руб. 72 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года арбитражный управляющий Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден арбитражный управляющий Никеев Антон Петрович.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными в части непредставления налоговой отчетности за 2014-2015 годы, занижения налоговой базы, непредставления деклараций по земельному налогу и налогу на имущество за 2013-2014 годы, неуплате налогов, а также о взыскании с Давыдова С.В. убытков, причиненных в результате вышеуказанного бездействия, в размере 83 352 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Никеева А.П. отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника Никеев А.П. в своем заявлении указал, что бывший конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. ненадлежащим образом исполнял требования налогового законодательства, не сдавал декларации на имущество должника и не производил оплату налога на имущество, в обоснование чего заявитель сослался на требования уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего Никеева А.П., ввиду неправомерного бездействия Давыдова С.В., выраженного в уклонении от формирования отчетности и уплаты налогов, ООО "АТТА Ипотека" понесло убытки в размере 83 352, 72 руб.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника Никеевым А.П. не доказаны незаконность действий (бездействия) Давыдова С.В., а также не доказан в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт причинения убытков должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, и, соответственно, ответственность за неисполнение указанной обязанности в данный период лежала на вновь утвержденном конкурсном управляющем должника Никееве А.П., приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с 26.11.2015.

Кроме того суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника Никеевым А.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между уплатой данных налогов и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Давыдова С.В.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС, в связи с чем обязанность по уплате налогов на имущество должника-банкрота наступает при реализации данного имущества в порядке, установленном ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Никеев А.П. не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 7 Федеральный закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в части самостоятельного обращения в регистрирующий орган для получения соответствующих сведений о недвижимом имуществе должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год конкурсным управляющим должника не могла быть осуществлена в ввиду непередачи заявителю арбитражным управляющим Давыдовым СВ. финансово-хозяйственной документации должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, судами не дана оценка факту неисполнения арбитражным управляющим Давыдовым С.В. обязанности по предоставлению декларации по налогу на землю за 2014 год, а именно не дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решению налогового органа N 30603 от 06.05.2016 о начислении штрафа за вышеуказанное налоговое нарушение.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, суды не принял во внимание ненадлежащее исполнение Давыдовым С.В. обязанностей по сдаче налоговой отчетности должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Давыдова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Давыдова С.В. о прекращении производства по заявлению.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кассационный суд полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г. и, соответственно, ответственность за неисполнение указанной обязанности в данный период лежала на вновь утвержденном конкурсном управляющим Никееве А.П., приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с 26 ноября 2015 г.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Таким образом, обязанность по уплате налогов на имущество должника-банкрота наступает только при реализации данного имущества в порядке, установленном ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно представленному заявителем расчету с Давыдова С.В. подлежат взысканию в качестве убытков штраф по земельному налогу согласно решению N 30603 от 06.05.2016 г., штрафы по земельному налогу на основании актов проверки от 16.06.2016 г. N 1146, от 16.06.2016 г. N 1147.

Между тем, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае по чеку-ордеру от 20.02.2017 г. N 68 Давыдовым С.В. до рассмотрения дела судом первой инстанции были возмещены штрафы по земельному налогу в размере 8 695, 10 руб., в том числе штраф, взысканный на основании решения N 30603 от 06.05.2016 г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) Давыдова С.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество.

Арбитражный управляющий должника может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Давыдова С.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Давыдова С.В. были направлены на причинение вреда должнику, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника Никеев А.П., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько