Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11948/17 по делу N А41-1726/2017

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-1726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Гурушкин А.А., доверенность от 02.02.2017

от ответчика: Карпеченко И.А., доверенность от 26.12.2016

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля"

на определение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-1726/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI" (ОГРН: 1067746494958)

к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН:1027739032969)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI" (далее - общество "Центр Холод XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" (далее - вертолетный завод) с иском о взыскании 9 526 426 руб. 45 коп. долга и 122 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вертолетный завод обратился со встречным иском о взыскании с общества "Центр Холод XXI" 4 021 949 руб. неотработанного аванса, 1 340 649 руб. 67 коп. неустойки и 677 028 руб. 08 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "НПТ Климатика" и ООО "АСУ-Автоматика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в ходатайства о принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе вертолетного завода. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при отказе в принятии встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель вертолетного завода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Центр Холод XXI" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии названных в данной норме условий.

Так по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору МИ-160066-17 от 03.02.2016, предметом встречного иска являются требования о взыскании аванса и штрафных санкций за невыполненные работы по тому же договору. При этом, как указал суд, установить какой объем работ был выполнен именно истцом, не представляется возможным, поскольку впоследствии работы на объекте велись еще двумя организациями - ООО "АСУ-Автоматика" и ООО "НПТ Климатика". В данном случае, требования, заявленные по встречному иску, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено. Возврат встречного иска не препятствует вертолетному заводу предъявить самостоятельные исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-1726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина