Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10511/17 по делу N А40-106000/2016

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-106000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ООО "ТатЮрИнвест") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") -Закудрявская М.А, по дов. N 542/2016 от 21.03.17 ;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Графт" (ООО "Графт") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТатЮрИнвест" на решение от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., и на постановление от 30 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТатЮрИнвест"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТатЮрИнвест"

о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженность по возмещению расходов на страхование,

третье лицо: ООО "Графт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30 августа 2013 года N 13770/2013 в размере 548 132 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106000/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 78 009 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 4 123 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 4 061 руб. 44 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 940 руб. 32 руб.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-106000/2016 привлечено ООО "Графт".

Решением от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106000/2016, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По делу N А40-106000/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "ТатЮрИнвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ТатЮрИнвест" от ООО "Каркаде" и ООО "Графт" через канцелярию суда не поступило.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобой ООО "ТатЮрИнвест" усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением по договора лизинга от 30 августа 2013 года N 13770/2013. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 30 августа 2013 года N 13770/2013 не является договором выкупного лизинга, судами неверно определены фактическим обстоятельствам дела, неправильное применены норм материального права.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30 августа 2013 года N 13770/2013, во исполнение которого ООО "Каркаде" передало ООО "Графт" за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Автобетоносмеситель 69364А на шасси МАЗ-6501В5-480-041 (VIN: Х4869364АD0090442, год выпуска: 2013), в соответствии со спецификацией.

Соглашением от 19 ноября 2015 года ООО "Каркаде" и ООО "Графт" расторгли договор лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 19 ноября 2015 года.

Впоследствии между ООО "Графт" (цедентом) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарием) было заключено соглашение об уступки права от 31 марта 2016 года N 003, по которому цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга от 30 августа 2013 года N 13770/2013.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), в обоснование заявленного искового требования ООО "ТатЮрИнвест" ссылалось на то, что по результатам досрочного расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 548 132 руб. 30 коп.. право требования которого перешло от лизингополучателя к истцу на основании соглашения об уступки права 31 марта 2016 года N 003.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 30 августа 2013 года N 13770/2013, пришли к выводу о том, что заключенный между ООО "Каркаде" и OOО "Графт" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, условиями договора предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, в связи с чем, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводам ООО "ТатЮрИнвест" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам с участием ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Каркаде" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, установленным судами, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТатЮрИнвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова