Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11093/17 по делу N А41-25403/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-25403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Просперити": Семенов А.В., по доверенности от 10.10.2016 N 24/16

от истца - АО "Одежда 3000": Белякова Е.В., по доверенности от 30.12.2016 N 30/12-01(h)

от третьего лица - ООО "Сноунтрейд": не явилось, извещено

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1055005114460, ИНН 5029082502)

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

(с учетом определения от 25 апреля 2017 года об исправлении опечатки),

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Одежда 3000" (ОГРН 1067746268732, ИНН 7708589562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1055005114460, ИНН 5029082502)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, признании договора действующим

третье лицо: ООО "Сноунтрейд"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одежда 3000" (далее - АО "Одежда 3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 15.08.2015 N Я2/2015 фактического пользования недействительным; признании договора фактического пользования от 15.08.2015 N Я2/2015 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сноунтрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года (с учетом определения от 25 апреля 2017 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года отменено в части признания договора фактического пользования от 15.08.2015 N Я2/2015 действующим и в части взыскании госпошлины в доход Федерального бюджета, в этой части иска отказано, с АО "Одежда 3000" в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Просперити", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Просперити" ссылается на то, что право на односторонний отказ от договора застройщик реализовал в соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления / вручения уведомлений об отказе от договора и подтвердил факт неведения коммерческой деятельности пользователя. В адрес истца неоднократно направлялись требования о том, чтобы истец начал вести коммерческую деятельность. Поскольку допущенное истцом нарушение не было устранено, ответчик направил в адрес истца письма с просьбой явиться на освобождение помещения от имущества истца и о том, что в случае если истец не прибудет, помещение будет освобождено силами ООО "Просперити". Исходя из представленных документов, ответчиком доказан факт неведения коммерческой деятельности истцом, соответственно со стороны истца имеют место виновные действия при исполнении обязательств по договору.

Заявитель также указывает на то, что ссылка на п.п. 1.8, 5.2.2 договора является технической ошибкой, волеизъявлением ответчика было указание истцу на неведение коммерческой деятельности, что суд не оценил при выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Просперити" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Одежда 3000" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Просперити" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.08.2015 стороны заключили договор фактического пользования N Я2/2015 в отношении нежилого помещения (секция Якорь 2) общей площадью 1 173,9 квадратных метров (помещение), расположенного на цокольном этаже торгово-развлекательного комплекса (состоящего из 4 этажей, площадью 68 448,7 квадратных метров) по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр. 3.

Факт передачи помещения истцу подтверждается передаточным актом от 15.08.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что в случае если до конечной даты долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законном порядке, договор по истечении срока пользования автоматически возобновляется на новый срок.

Однако долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем договор от 15.08.2015 N Я2/2015 по истечении срока своего действия продлен автоматически.

Уведомлениями, направленные в адрес истца, ответчик выразил свое намерение расторгнуть договор в нарушение пунктов 5.2.2, 1.8 договора, а также в связи с неведением коммерческой деятельности.

Полагая односторонний отказ от договора от 15.08.2015 N Я2/2015 фактического пользования недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют виновные действия со стороны истца при исполнении обязательств по договору от 15.08.2015 N Я2/2015, являющиеся основанием для одностороннего расторжения ответчиком указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции относительно признания договора действующим не согласился и, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В части признания одностороннего отказа от договора от 15.08.2015 N Я2/2015 фактического пользования недействительным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Судами установлено отсутствие виновных действий со стороны истца при исполнении обязательств по договору от 15.08.2015 N Я2/2015, являющиеся основанием для одностороннего расторжения ответчиком указанного договора, поскольку оплата постоянной платы за пользование помещением в период с февраля по май 2016 года осуществлена истцом в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1, копия расчетной ведомости организаций (период: март 2016, ЗАО "Одежда 3000", подразделение организации "МОДИС-Мытищи 2"), копия расчетной ведомости организаций (период: апрель 2016, ЗАО "Одежда 3000", подразделение организации "МОДИС-Мытищи 2"), копия платежной ведомости от 13.05.2016 N ОД000002723, копия табеля учета рабочего времени от 30.04.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016) подтверждают намерение истца вести коммерческую деятельность в спорном помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно неведения истцом коммерческой деятельности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Просперити" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года (с учетом определения от 25 апреля 2017 года об исправлении опечатки) по делу N А41-25403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев