Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10191/17 по делу N А40-195905/2015

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-195905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дорина А.М. (дов. от 22.06.2017 N 34/6/2-63Д)

от ответчика:

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусАльянс Строй"

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

к ООО "РусАльянсСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "РусАльянс Строй"

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным предприятием "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее ООО "РусАльянс Строй") о расторжении договора субподряда N 1637-2014/СМР заключенного 22 июля 2014 года, о взыскании 1 409 400 680 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 109 492 814 руб. 40 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469 руб. 27 коп. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств.

Встречный иск заявлен ООО "РусАльянс Строй" к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 591 343 104 руб. 78 коп., неустойки в размере 41 807 957 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "РусАльянс Строй" (субподрядчик) заключен договор на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

В обоснование иска ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" указывает, что оно перевело ответчику аванс на сумму 1 409 400 680 руб. 80 коп., однако субподрядчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем уведомлением от 25 сентября 2015 года N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик работы по договору выполнил на сумму большую чем сумма перечисленного аванса, однако истец не оформил их выполнение, безосновательно уклонившись от подписания направленных ему актов, в связи с чем субподрядчик утверждал, что с учетом перечисленного аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 591 343 104 руб. 78 коп., также ответчиком согласно договору начислена сумма неустойки в размере 41 807 957 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно истребовал сумму неотработанного аванса, так как представленные в материалы дела документы являлись надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ в рамках спорного договора на сумму, превышающую выплаченный аванс.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сдача субподрядчиком и принятие истцом результатов работ, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате проведенных ответчиком работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-67730/16 заявление кредитора ООО "Управляющая компания "ТСК" к ответчику признано обоснованным, в отношении должника ООО "РусАльянс Строй" введена процедура наблюдения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные подрядчиком требования по первоначальному иску о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, заявленные требования следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Оставление встречного иска без удовлетворения мотивировано тем, что у истца не наступила обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду непредоставления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора, то есть тем, что субподрядчик не предоставил предусмотренного договором комплекта документов, необходимого для сдачи-приемки спорных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусАльянс Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением им требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просит оставить без изменения обжалуемые постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на установленных обстоятельствах возбуждения и рассмотрения дела о признании ответчика (ООО "РусАльянс Строй") несостоятельным банкротом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения предъявленного к нему иска, не указал, в чем заключается его интерес в кассационном обжаловании судебного акта, в соответствии с которым предъявленный к ответчику иск не должен рассматриваться в суде, то есть который устранят последствия применения мер государственного (судебного) принуждения к исполнению обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-195905/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова