Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-766/15 по делу N А40-46471/2014

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-46471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Щучкин В.Н., доверенность от 24.04.2017, Ященко Ш.А., доверенность от 07.12.2016,

от ответчика: Сотникова М.А., доверенность от 31.07.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИЦ "Строительство"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к ООО ЛБК "Мичко"

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "СпецСтройПроект", ООО "МонолитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецСтройПроект", ООО "МонолитСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту по форме N КС-11, в котором содержатся выполненные ООО ЛБК "Мичко" работы по спорному договору, поскольку акты по форме КС-2 не являются единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Кроме того судами не дана оценка тому обстоятельству, что оплаты со стороны истца были произведены после приемки работ по государственному контракту, в связи с чем заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того в претензии от 23.01.2014 года истец не отрицает, что подрядные работы на объекте выполнялись ООО ЛБК "Мичко".

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО ЛБК "Мичко" о взыскании с ОАО "НИЦ "Строительство" задолженности в размере 9 090 506 руб. 93 коп., стоимости дополнительных работ в размере 12 560 797 руб. 70 коп., а также неосновательного обогащения в размере 189 259 193 руб. 40 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-155449/2014 дело N А40-155449/2014 объединено с делом N А40-46471/2014 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А40-46471/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НИЦ "Строительство" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ОАО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО ЛБК "Мичко" взысканы денежные средства в размере 210 910 498 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года с ОАО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО ЛБК "Мичко" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб., ООО ЛБК "Мичко" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб., ОАО "НИЦ "Строительство" перечислено 300 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НИЦ "Строительство" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "НИЦ "Строительство" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что подписанный между ОАО "НИЦ "Строительство" и Министерством регионального развития акт и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о согласовании воли на проведение дополнительных работ между ОАО "НИЦ "Строительство" и ООО ЛБК "Мичко".

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено, что работы выполнялись по заданию заказчика, а ООО ЛБК "Мичко" самостоятельно принимало решение о проведении дополнительных работ. Также заявитель указал, что судами не применены положения статьи 1, пункта 1 статьи 450 и пункта 5 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Московского округа.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "НИЦ "Строительство" (генеральный подрядчик) и ООО ЛБК "Мичко" (подрядчик) заключен договор N 29-12/12 от 29 декабря 2012 года, по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 3" и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2013 года и составила 61 452 822 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с января 2013 года по май 2013 года генеральный подрядчик в качестве авансирования по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 107 686 110 руб. 76 коп., на момент окончания срока выполнения работ подрядчиком не исполнены принятые на себя по договору подряда обязательства.

Таким образом генеральным подрядчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 29-12/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 3 от 29.12.2012 года в размере 9 090 506 руб. 93 коп., стоимости дополнительных работ в размере 12 560 797 руб. 70 коп. по договору N 29-12/12 от 29 декабря 2012 года, а также суммы неосновательного обогащения в размере 189 259 193 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" работ по договору N 29-12/12 от 29.12.2012 года составила 9 090 506 руб. 93 коп. с учетом НДС; объем фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ на спорном объекте складывается из двух составляющих значений: объем фактически выполненных дополнительных работ, заявленных в контракте как вид/позиция, но не прошедших по условиям договора ввиду превышений объема (сверхконтрактный объем); объем фактически выполненных дополнительных работ, не обозначенных в контракте (новая для договора позиция).

Стоимость первой составляющей объема фактически выполненных дополнительных работ установлена экспертом в размере 12 560 797 руб. 70 коп., включая НДС.

Итоговым значением второй составляющей объема фактически выполненных дополнительных работ установлена сумма в размере 189 259 193 руб. 40 коп., включая НДС.

Общая стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ на обозначенном объекте составляет 201 819 991 руб. 10 коп., включая НДС.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что все работы, выполненные генеральным подрядчиком, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Отступления, ухудшающие их качество, не выявлены.

Судами установлено, что ООО ЛБК "Мичко" предъявлены ко взысканию стоимость работ, выполненных с января 2013 года по май 2013 года, отношения сторон по данному договору в этот период не были прекращены. Об отказе от его исполнения по основаниям, установленным статьями 723, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одной из сторон в указанный период не заявлено, соглашение о расторжении отсутствует, иск о расторжении не заявлен, претензия о расторжении договора датирована только 12.03.2014 года, то есть спустя год после предъявления актов выполненных работ.

Судами установлено, что все акты, как доказательства выполнения работ другими субподрядными организациями, подписаны до заключения договора с ООО ЛБК "Мичко" (29.12.2012 года), что опровергает факт выполнения работ иными субподрядными организациями, нежели ООО ЛБК "Мичко". Кроме того правовых оснований перепоручать выполнение работ другим лицам до прекращения в установленном порядке договора с истцом у заказчика не имелось.

Как установлено судами, после приемки работ по государственному контракту АО "НИЦ "Строительство" продолжало перечислять денежные средства в пользу ООО ЛБК "Мичко" по договору субподряда от 29.12.2012 года, то есть фактически оплачивало выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в размере 107 686 110 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика может также свидетельствовать и то обстоятельство, что в претензии от 23.01.2014 года N КТ-02/65 генеральный подрядчик не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнялись ООО ЛБК "Мичко". Перечисление денежных средств по договору N 29-12/12 от 29.12.2012 года незадолго до приемки законченного строительством объекта, а так же уже после приемки данного объекта свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору перед ответчиком.

Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 года, предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 3". При этом, как установлено судами, демонтажные работы в данном здании договором подряда не предусмотрены. Данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором, но не предусматривались проектно-сметной документацией.

Суды установили, что решением от 21.01.2013 года, письмом N ОВ-15/586 от 03.04.2013 года, актом N 2 от 25.01.2013 года заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных договором, однако направленные впоследствии акты приемки работ не подписал.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, но не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности.

Как указано судами, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ОАО "НИЦ "Строительство".

Надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Вместе с тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены 30.04.2013 года и приняты государственным заказчиком у генерального подрядчика (АО "НИЦ "Строительство").

В составе принятых в эксплуатацию по акту N КС-11 работ содержатся выполненные ООО ЛБК "Мичко" по договору N 29-12/12 от 29.12.2012 года работы.

Судами установлено, что 04.09.2013 года Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а так же заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.12.2013 года между заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Как указано судами, выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Как установлено судами, факт выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, объем и стоимость выполненных работ - подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии с письмами Минрегиона России от 27.06.2014 года N 9054-АЗ/01, от 05.03.2014 года N ИС-193/01 выполненные истцом работы были у ответчика приняты государственным заказчиком, претензий по выполнению данных работ не имеется. Надлежащее выполнение работ подтверждается также заключенными ООО ЛБК "Мичко" договорами субподряда (с согласия генерального подрядчика) с иными субподрядными организациями и договорами поставки товара, а также дефектной ведомостью помещения в здании Министерства регионального развития Российской Федерации, письмом исх. N ОВ-15/1286 от 10.07.2013 года, в соответствии с которыми отремонтированные помещения приняты ОАО "НИЦ "Строительство" без замечаний.

Как установлено судами, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику объекта - Министерству регионального развития Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, стоимость выполненных работ ООО ЛБК "Мичко" превышает размер полученного аванса, о взыскании которого заявлено ОАО "НИЦ "Строительство".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования с заказчиком спорных работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих, по мнению заявителя, применению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-46471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова