Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11113/17 по делу N А40-102547/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-102547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Почта России": Гусейнова Д.Э., по доверенности от 18.10.2016 N 1670/ЮД

от истца - ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко": Васильев Б.Ю., по доверенности от 16.08.2016 N 55

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (ОГРН 5107746038692, ИНН 7720704902)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (далее - ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 160 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" взысканы фактически понесенные расходы в размере 352 138 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 358 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФГУП "Почта России" ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального права, в частности пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возмещение расходов исполнителя, не связанных с исполнением заключенного договора.

По мнению ФГУП "Почта России", в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб., а также расходы за выдачу банковской гарантии в размере 233 080 руб. понесены в период действия договора, а также являются категорией расходов, соотносимых с контекстом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией судов вышестоящих инстанций.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.04.2015 между ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников ФГУП "Почта России" в 2015 году.

Во исполнение условий договора, согласно исковому заявлению, исполнитель произвел работу, вложил денежные средства, заключил соответствующие договоры, подыскал места для проведения мероприятий, и иные необходимые действия, то есть затратил денежные средства.

29.05.2015 в адрес истца поступило уведомление N 212311-17/10469 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные им до момента расторжения договора затраты в общей сумме 1 525 355 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора оказания услуг, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 352 138 руб. 79 коп., поскольку признали расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб. документально подтвержденными необходимыми фактическими расходами в счет еще не оказанных услуг, на которые начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из необоснованности требования, поскольку заявленные расходы понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком, а также в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не убытки, а фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о недоказанности факта отнесения расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе, а также расходов за выдачу банковской гарантии к расходам, связанным с исполнением заключенного договора, является необоснованным, поскольку представленные истцом к возмещению фактические расходы документально подтверждены, связаны с исполнением ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" принятых на себя по расторгнутому договору обязательств, в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-102547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев