Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт инвестиции" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" Кубелуна В.Я. - Челебнев А.Е., представитель по доверенности N 17/ВН от 03.02.2017;

от АО "БМ-Банк" - Барковский А.В., представитель по доверенности N 1283 от 14.11.2016;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Румянцева Ю.Л., представитель по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт инвестиции"

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Базальт инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 отменить в части утверждения внешним управляющим должника Кубелуна В.Я., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и вынести новое решение по делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в части введения процедуры внешнего управления оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Базальт инвестиции" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

24.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "БМ - Банк" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

31.07.2017 поступил отзыв временного управляющего должника Кубелуна В.Я., согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 судья Комолова М.В. по настоящему делу заменена на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего должника, представитель АО "БМ - Банк", представитель Барковского А.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Румянцева Ю.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов а обжалуемой части усматривается, что суды, утверждая кандидатуру Кубелуна Валерия Янкелевича в качестве внешнего управляющего должника, исходили из того, что решением, принятым кредиторами на первом собрании кредиторов должника, выбрана НП "СРО АУ "Развитие", которая, в свою очередь, направила в суд комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

Судами установлено, что кандидатура Кубелуна Валерия Янкелевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для утверждения его внешним управляющим ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича".

Довод о том, что кандидатура Кубелуна Валерия Янкелевича не соответствует требованию абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда отклонен судами по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного довода заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17362/08, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91768/12, которым с Кубелуна В.Я. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства ООО "ДМ-Технология".

Вместе с тем, судами установлено, что убытки в размере 1 630 125 руб. были возмещены им в полном объеме, в подтверждение чему имеется чек-ордер от 15.02.2014 на указную сумму.

Довод о том, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. не имеет заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) также судами отклонен, поскольку судами установлено, что НП "СРО АУ "Развитие" представило в материалы дела ненадлежащий страховой полис, тогда как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения арбитражный управляющий заключил новый договор страхование, что подтверждается страховым полисом N 782-16/ЕЗД16/003465 от 20.12.2016, представленным в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что арбитражный управляющий Кубелун В.Я. не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в материалы дела не были представлены сведения о прохождении арбитражным управляющим Кубелун В.Я. курсов повышения квалификации в 2016 года, а также оригинал справки о допуске к государственной тайне также отклонены судами, поскольку суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства прохождения Кубелун В.Я. курсов повышения квалификации в 2016 году.

Также был отклонен довод относительно непредставления в материалы дела оригинала справки о допуске управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну. Судами указано, что Законом о банкротстве не установлена обязанность предоставления оригинала такой справки, в материалах дела имеется копия необходимой справки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), возлагая ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, названное положение процессуального закона применяется тогда, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-162830/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская