Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10463/17 по делу N А40-171009/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-171009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутская С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САХВТОРПРОМСЕРВИС"

на решение от 26.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ

БАНК" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294, 156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, дата регистрации 06.11.2002 г.) к ООО "САХВТОРПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1136501001108, ИНН 6501253476, 693000,ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК, ПРОСПЕКТ МИРА,1 - 1, дата регистрации 21.02.2013 г.) о взыскании задолженности по кредитному Договору, по состоянию на 13.10.2016 в размере 1 486 967 руб. 76 коп., в том числе: - сумма просроченного кредита в размере 1 000 000 руб.; - сумма процентов на просроченный кредит в размере 129 767 руб. 76 коп. по состоянию на 13.10.2016, так же начислить проценты до фактического исполнения обязательства и начислять на сумму основного долга по ставке 29,5% годовых; - пени на просроченный кредит в размере 322 000 руб. по состоянию 13.10.2016, а так же взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства и начислять на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - штраф за возникновение просрочки в размере 35 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) к ООО "САХВТОРПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1136501001108, ИНН 6501253476) о взыскании задолженности по кредитному Договору, по состоянию на 13.10.2016 в размере 1 486 967 руб. 76 коп., в том числе: - сумма просроченного кредита в размере 1 000 000 руб.; - сумма процентов на просроченный кредит в размере 129 767 руб. 76 коп. по состоянию на 13.10.2016, так же начислить проценты до фактического исполнения обязательства и начислять на сумму основного долга по ставке 29,5% годовых; - пени на просроченный кредит в размере 322 000 руб. по состоянию 13.10.2016, а так же взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства и начислять на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - штраф за возникновение просрочки в размере 35 200 руб.

Решением от 26 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САХВТОРПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" (заемщик) был заключён Договор о предоставлении кредита N 3560 от 23.10.2015, в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: - сумма кредита: 1 000 000 руб.; - дата возврата кредита: 05.05.2016; - процентная ставка: 29,5% годовых.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.flntender.ru. Сумма кредита в полном объёме была перечислена истцом ответчику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету.

На данный момент обязательство по возврату суммы кредита в срок Заёмщиком не исполнено, за что Договором и законом предусмотрены следующие выплаты: проценты за пользование суммой кредита в размере 29,5% годовых (согласно п. 4.1 Договора и исходя из возмездной природы кредитного договора); пени за просрочку возврата кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абз. 1 п. 10.2.1. Договора); штраф за возникновение просрочки - 50 000 рублей (абз. 2 п. 10.2.1. Договора).

02.08.2016 истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ, а так же по адресу, сообщенному ответчиком в качестве почтового, была направлена претензия исх. N 2016-1/887. Ответ на претензию истцу не поступил, а требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На дату рассмотрения иска по существу (на 13.10.2016) за ответчиком числится непогашенной задолженность: 1 000 000 руб. - сумма просроченного кредита, 129 767 руб. 76 коп. - проценты на просроченный кредит (п.4. договора), 322 000 руб. - пени на просроченный кредит (п.10.2.1 договора) ; 35 200 руб. - сумма штрафа (абз. 2 п. 10.2.1 договора).

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка по данному делу, а также неполучение искового заявления в адрес ответчика, однако 02.08.2016 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 2016-1/887 по адресу места нахождения, указанного в договоре и в ЕГРЮЛ (проспект Мира 1-1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000), а так же по адресу, сообщенному Ответчиком в качестве почтового (проспект Победы, дом N 9, офис 7, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023).

Претензии были доставлены ответчику 05.08.2016, получил конверт Притула И.С. (копии претензии и накладной в материалах дела имеются).

Ответ на претензию истцу не поступал, а требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия накладной курьерской службы и справка подтверждающая доставку в адрес ответчика искового заявления, в графе "информация о вручении" накладной указано, что отправление получила Гейченко И.В.

Также в материалах дела имеются копии накладной курьерской службы и справки, подтверждающей доставку в адрес Ответчика заявления об увеличении исковых требований по данному делу, в графе накладной "информация о вручении" указано, что отправление получил Злобин А.Т.

Таким образом, и претензии и исковое заявление ответчиком получены, что подтверждается имеющиеся в материалах дела документами.

Ответчик заявляет о применении двойной меры ответственности и указывает, что заявлял о снижении ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако какие-либо заявления о снижении ответственности в материалах дела отсутствуют.

Более того, довод ответчика о применении двойной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим:

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора о предоставлении кредита N 3560 установлено, что Кредитор устанавливает, а Заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения:

п.10.2.1. обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом - 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, указанной в абзаце первом, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. Заемщик также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей".

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), аименно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Таким образом, установленные договором пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей согласовываются с понятием неустойки приведенном в ч.1 ст.ЗЗО ГК РФ. Неустойка более широкое понятие, чем штраф (единовременная санкция, платеж) и пени (периодические, текущие платежи) и включает их в себя. Следовательно, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрена одна неустойка, дифференцированная на штраф и пени.

В жалобе ссылается на оплату им процентов при заключении договора в размере 149 242,31 рублей.

Однако истец по данному поводу возражений не предъявлял. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются следующим образом:

а) проценты за расчетный срок пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату возврата кредита, указанную в п. 1.3. ДОГОВОРА, включительно в размере 149 242,31 р. (сто сорок девять тысяч двести сорок два рубля 31 копейка) уплачиваются не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения ДОГОВОРА;

б) проценты за срок пользования кредитом со дня, следующего за датой возврата кредита, установленной п. 1.3. ДОГОВОРА, по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно уплачиваются в день погашения кредита или его части соответственно".

Ответчиком исполнен п.п. а п.4.1, однако п.п. б п.4.1 ответчиком не исполнен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик указывает, что готов заключить мировое соглашение. Однако, никаких обращений, заявлений от заемщика в адрес банка по вопросу заключения мирового соглашения или урегулирования вопроса задолженности по кредиту не поступало, доказательств обратного судам не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-171009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская