Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10665/17 по делу N А40-223135/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-223135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фирма СЭНС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" - Машкович М.М., доверенность от 06.02.17;

от третьего лица - ООО "СЭНС-СЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение"

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "Фирма СЭНС" в лице конкурсного управляющего

к ответчику: ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение"

третье лицо: ООО "СЭНС-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 7559871,97 руб., о расторжении договора поставки No130374 от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС", в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Водоснабжение и Водоотведение" о взыскании задолженности в размере 7 559 871,97 руб. и расторжении договора поставки N 130374 от 27.12.2013 г.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Водоснабжение и Водоотведение" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" 7 559 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении договора Закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик - ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Фирма СЭНС" в лице конкурсного управляющего представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом Фирма "СЭНС" (истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом "Водоснабжение и Водоотведение" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 130374 от 27.12.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в адрес истца продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 2.1, договора, цена поставляемого оборудования составляет 18 899 679 руб. 93 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата оборудования производится истцом в три этапа: 40% - авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 30% - после письменного уведомления о поступлении товара на склад поставщика в г. Москве.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 13-14 недель, начиная со следующей рабочей недели после получения авансового платежа и при наличии прочих очередных платежей, оговоренных договором.

Согласно п. 3.1.2. договора, поставка товара осуществляется на условиях DDP г. Нижний Новгород.

В соответствии с п. 3.1.3 договора поставщик обязан не позднее, чем за семь рабочих дней факсимильной или электронной почтой проинформировать Покупателя о планируемой дате готовности оборудования с завода-изготовителя.

На основании п. 3.1.4. договора поставщик обязан факсимильной или электронной почтой проинформировать покупателя о факте отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

Как следует из п. 5.11, договора поставщик имеет право, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате оборудования или возмещению связанных с нею издержек и других убытков, удерживать его до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом срок, указанный в п. 3.1.1. договора, продлевается на период удержания. По условиям контракта поставка оборудования осуществляется в течение 13-14 недель, начиная со следующей рабочей недели после получения авансового платежа и при наличии прочих очередных платежей, оговоренных договором.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществил оплату аванса (40% от его стоимости) за истца в размере 7 559 871, 97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 130374 от 27.12.2013 г.

В назначении платежа согласно платежному поручению от 30.12.2013 г. N 358 указано на оплату аванса 40% за оборудование по договору N 130374 от 27.12.2013 г. за Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС".

Указанный платеж третьего лица принят ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению аванса.

Ответчик уведомил истца о сроках готовности к отгрузке оборудования, сообщив, что оборудование готово к отгрузке с завода-изготовителя, для чего необходима оплата согласно условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 г. по делу N А56-5156/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" введена процедура конкурсного производства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Истец в заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2016 г. N 0632/56 сообщил ответчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и утратой интереса покупателя к поставке товара, а также указало, что считает договор купли-продажи расторгнутым с даты уведомления. Также истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 29.08.2016 г. с аналогичным требованием о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств.

На дату обращения истца с иском в суд неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и условий договора, с учетом не поставки товара в течение более 3 лет и банкротства предприятия-покупателя, действия ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем на сумму 7 559 871, 97 руб., в отношении которого введено конкурсное производство, в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит права, как истца, так и его кредиторов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку истец не произвел 100 % предоплату, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара исходя из положений п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ.

Из условий договора поставки не следует, что ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" поставляет продукцию только после получения 100% предварительной оплаты.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства или отказался от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 7 559 871 руб. 97 коп.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, наличия препятствий в поставке товара на полученную сумму или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 559 871 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-223135/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-223135/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-223135/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова