Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9879/17 по делу N А41-63916/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-63916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьминцкий В.А. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика - Суперштейн О.В. по доверенности от 03.04.2017 N 41,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (далее - ООО "Модуль плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов N 134-Л от 26.12.2013 в размере 4 806 515 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.12.2016 в размере 208 421 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с 20.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Модуль плюс" взыскана сумма основного долга в размере 4 806 515 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.12.2016 в размере 208 421 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с 20.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 338 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что работы были выполнены по договору заключенному без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Модуль плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов N 134-Л от 26.12.2013, в соответствии с которым истец, в качестве специализированной лифтовой организации, обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов, установленным по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Указанный договор подписан от имени ответчика единоличным исполнительным органом МП "ДЕЗ ЖКУ" - директором Щемеровым И.Ю., что ответчиком не оспаривается.

При заключении договора МП "ДЕЗ ЖКУ" действовало в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договора N 134-Л от 26.12.2013 истец выполнил работы/услуги на общую стоимость в размере 4 806 515 руб. 52 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 т N 5 от 31.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 5 от 31.05.2016, выставленной в адрес ответчика счет-фактурой N 14 от 31.05.2016, журналом заявок, данные которого совпадают со сведениями, указанными в акте о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2016.

Предположительный довод ответчика о том, что истец не выполнял никаких работ/услуг был правомерно отклонён судами, как необоснованно направленный на документально подтверждённые истцом обстоятельства выполнения работ/услуг по договору, так как ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ/услуг и не заявлял в адрес истца претензии по качеству и объемам выполненных работ/услуг за спорный период взыскания задолженности, при том, что после представления ответчиком письменных возражений о взыскании задолженности за июнь, июль 2016 года истец отказался от исковых требований за указанные периоды (июнь, июль 2016 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Модуль плюс" о взыскании с ответчика задолженности по договору на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов N 134-Л от 26.12.2013 в размере 4 806 515 руб. 52 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку обстоятельства выполнения истцом договорных работ/услуг за спорный период взыскания ответчиком не были оспорены документально.

Доводы ответчика о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении договора и отсутствии одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия, которые были заявлены ответчиком в кассационной жалобе, но не заявлялись и не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом организация осуществляет свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме исключительно по решению общего собрания собственников помещений, а по настоящему делу ответчиком не заявлено и не подтверждено, что находящиеся под управлением МП "ДЕЗ ЖКУ" многоквартирные дома являются незаселённой жильцами муниципальной собственностью, в связи с чем довод ответчика об отсутствии одобрения на заключение договора на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанный на правилах и требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречащий его положениям.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик указал только общую ссылку на указанный закон, сославшись на заключение договора без проведения процедуры закупки.

Между тем, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов между истцом в качестве специализированной лифтовой организации и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах при исполнении обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном домах, не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заключение указанного договора не связано с обслуживанием имущества муниципального предприятия, а также с правоотношениями сторон, подпадающими под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отклоняя довод ответчика о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд кассационной инстанции исходит из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам, а также нераспространением сферы применения, предусмотренной частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые заключаются организацией управляющей многократным домом за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в обоснование общей ссылки на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик не дал никаких пояснений о том, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ им было утверждено и размещено в открытом доступе положение о закупке, предусмотренное указанным Законом, а также что все остальные договоры по деятельности МП "ДЕЗ ЖКУ" в качестве управляющей организации заключались им исключительно по процедуре закупки, не предоставив при этом суду в обоснование своих возражений ежегодный отчет о своей деятельности в качестве управляющей организации, предусмотренный частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на недобросовестность действий МП "ДЕЗ ЖКУ" при осуществлении защиты по настоящему делу, при отсутствии реальных возражений об оспаривании обстоятельств выполнения истцом договорных работ/услуг за спорный период.

Также судом кассационной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о недействительности оспоримой сделки в связи с отсутствием одобрения договора собственником имущества унитарного предприятия, поскольку договор на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов был заключен ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МП "ДЕЗ ЖКУ" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что указанный довод об оспоримости сделки не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, в связи заключением договора без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А41-63916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина