Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10408/17 по делу N А40-188952/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-188952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., по доверенности N МБ/1228-Д от 06 марта 2017 года, паспорт;

от Полуяхтова С.В. - представитель не явился, извещен;

от Лесняк И.В. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Промышленная инициатива" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ливком" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица: Полуяхтов С.В., Лесняк И.В., общество с ограниченной ответственностью ГК "Промышленная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Ливком",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании в соответствии с условиями банковской гарантии N 072015/1539П от 01.07.2015 г. 13 400 000 руб. задолженности по Договору N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд взыскал с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" 13 400 000 руб. долга по банковской гарантии, а также 90 000 руб. государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы и соответствуют условиям банковской гарантии N 072015/1539 П от 01 июля 2015 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

АО "Корпорация "МСП" в кассационной жалобе указало, что в представленном банком требовании расчет суммы задолженности и расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии, не соответствуют условиям гарантии, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом на общую сумму 20 563 212 руб. 31 коп.

Также заявитель считает, что истцом не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требований о списании денежных средств с банковских счетов Принципала, а представленные выписки по учету обеспечения по кредитному договору не позволяют идентифицировать обеспечение.

Как указал заявитель, Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при этом нормы действующего законодательства не содержат положения, обязывающие Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее указывает Гарант.

Общество сослалось на то, что условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм ст. 374 и ст. 376 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

АО "Корпорация "МСП" и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен Договор N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 г., согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в размере 48 000 000 руб. на срок по 22.06.2017 г. под 17.9% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Ливком" по Договору N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 обеспечено, в том числе, гарантией АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) N 072015/1539П от 01.07.2015 г.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

По условиям Гарантии (п. 2.1. Гарантии) Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашений при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии (п. 2.2 Гарантии).

В соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 400 000 руб. (п. 2.3. Гарантии).

В соответствии с п. 2.4. п. 2.5 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 20 октября 2017 года. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия.

В нарушение условий Кредитного договора ООО "Ливком" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, поскольку Заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно условиям Гарантии письменное требование Бенефициара к Гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер Гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем вручения Гаранту по адресу места нахождения Гаранта с получением отметки о его принятии Гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. Гарантии).

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

Истец направил Гаранту требование от 20.02.2016 N Исх/8597-15/81 об оплате по Гарантии денежных средств в размере 13 400 00 руб. с приложением заверенных копий документов.

Предъявленная Банком сумма не превышает лимит банковской гарантии, при этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Суды верно указали, что несоответствие расчета порядку, указанному в пункте 3.3. договора, не препятствуют удовлетворению требований, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, Гарантией конкретно установлен размер ответственности Гаранта - не более 13 400 000 руб.

Иные условия договора ответственность Гаранта не ограничивают.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся пpoфeccиoнaлом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке в области поддержки малого и среднего предпринимательства, и именно Гарантом предложен проект банковской гарантии, толкование условий Гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Задолженность Принципала по основному долгу составляла 26 420 000 руб., требование ПАО "Сбербанк России" не превышает сумму Гарантии в размере 13 400 000 руб.

К требованию по выплате суммы гарантии приложены согласованные сторонами документы, в том числе, расчет задолженности по Кредитному договору, обеспеченному Гарантией, содержащий расчеты задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, платам, даты и суммы внесения срочных и просроченных платежей, период и порядок начисления процентов и неустоек.

К требованиям от 20.02.2016 и от 06.05.2016 приложены копии требований Банка, направленные в адрес Заемщика и поручителей, о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам и копии почтовых уведомлений о вручении; копия иска Банка о солидарном взыскании задолженности ООО "Ливком"; копии исполнительных листов, выданных в обеспечение исковых требований Банка; результаты исследования Банком причин неисполнения Заемщиком своих обязательств; копия заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ливком"; копия определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ливком"; копия определения арбитражного суда о принятии к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ливком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 г. по делу N А76-25930/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Истец в требовании от 06.05.2016 г. указал ответчику на то, что погашение основного долга не производилось, поскольку на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 о признании ООО "Ливком" несостоятельным (банкротом) вся сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2216/85970282/20602/15 от 24.07.2015 г. была вынесена на соответствующие счета по учету задолженности банкротов.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Между тем, документы, предусмотренные п. 3.3 Гарантии, направлялись в адрес ответчика вместе с требованиями, что подтверждается материалами дела.

Пункт 3.3 Гарантии не содержит положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные Кредитным договором. Равным образом условия Гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по Гарантии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы и оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии суду не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-188952/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева