Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-3713/15 по делу N А41-45041/2014

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-45041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Говоркова М.В. по дов. от 06.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" - Смирнова Н.П. директор по решению учредителя от 08.04.2017, Смирнов А.Г. по дов. от 15.05.2017, Кувшинов В.З. по дов. от 03.09.2014,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

на определение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 09 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - ответчик, ООО "Культурно-деловой центр") с иском о взыскании 678 740,16 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 N 33 к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N 305-ЭС15-10443 отказано ООО "Культурно-деловой центр" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, передать для пересмотра заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в новом составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не рассмотрел заявление о подложности представленной представителем истца доверенности, не заверенной печатью и не подтверждающей полномочия, как представителя истца, так и стороны, подписавшей договор аренды от 22.05.2016 N 33-к. При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявление о фальсификации доказательств, однако, приняв заявление, суд не предпринял мер о назначении экспертизы для выяснения подложности документов, не проверил доказательства, представленные ответчиком. Заявитель полагает необходимым приостановить исполнительное производство и принять решение об участии в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Уполномоченного по правам предпринимателей в Московской области. При принятии обжалуемых судебных актов судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суд отказал в анализе представленных документов и запросе необходимой информации у администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в связи с чем, нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую рассмотрение достоверности доказательств, в отношении которых подано заявление о подложности документов и фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Культурно-деловой центр" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды обеих инстанций, проанализировав содержащиеся в заявлении доводы с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Культурно-деловой центр" ссылалось на отсутствие в материалах дела текста решения Совета депутатов Сергиево-Посадского района от 29.03.2006 N 05/5 в полной объеме, согласно которому в 2006 году обществу предоставлялась льготная аренда, связанная с культурно-просветительской деятельностью.

Между тем, как указал суд, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могло повлиять на результат рассмотрения дела, т.к. указанное решение о предоставлении льготы было принято уполномоченным органом на 2006 год, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являлась задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

Отклоняя ссылку заявителя на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А41-16883/2010 как на вновь открывшееся обстоятельство, суд исходил из того, что применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии данного судебного акта было известно заявителю при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, к тому же указанный судебный акт, по своему содержанию, не соотносится с критериями вновь открывшихся обстоятельств.

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчик фактически просит арбитражный суд собрать новые доказательства, на основании которых, переоценить выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов и на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что является недопустимым в силу положений арбитражного процессуального закона, т.к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств, равно как и право стороны спора заявлять о фальсификации ранее оцененных доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без ссылки при этом на вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является именно установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств. При обстоятельствах отсутствия соответствующего приговора, заявление ответчика является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А41-45041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова