Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11263/17 по делу N А40-241914/2016

Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-241914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы": Крылова А.А. по доверенности от 05.06.2017

от ООО "Хэлп-Ритуал": Тюрина Р.А. по доверенности от 22.09.2016

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Хэлп-Ритуал"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб., процентов в сумме 135 656 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды оставили без внимания тот факт, что фактически заказчиком были приняты работы, согласно акту N 00000397 от 07.07.2014 за июнь и акту N 00001205 от 21.07.2014, направленным в адрес ответчика (заказчик) истцом (исполнитель), после выполнения последним услуг по договору, однако, данные акты не были подписаны ответчиком, и истцу не поступало мотивированного отказа в принятии услуг по вышеуказанным актам. Истец считает, что ответчик не оспаривает факт выполненного объема работ, указанного в актах, а лишь не согласен с указанной в них стоимостью работ.

По мнению истца, с его стороны были выполнены обязательства, предусмотренные договором: результат работ был сдан, акты сдачи-приемки были переданы ответчику, напротив ответчик не исполнил свои обязательства. Кроме того, истец в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.02.2014 между ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - исполнитель) и ООО "Хэлп-Ритуал" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 02/Б/Р4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с прейскурантом приложения N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, согласно Прейскуранта, действующего на момент заключения договора.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязуется подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в течение вышеуказанного срока, работы по акту считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата оказанных услуг по договору производится по факту оказанных услуг.

Заказчик производит ежемесячную оплату по договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (пункт 3.2).

02.05.2014 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было изменено приложение N 1 (прейскурант цен).

В обоснование иска истец указал, что за период июнь - июль 2014 года Бюро были оказаны услуги для ООО "Хэлп-Ритуал" на общую сумму 4 444 470 руб., о чем составлены акты от 07.07.2014 N 00000397 на сумму 3 218 900 руб. и от 21.07.2014 N 00001205 на сумму 1 225 570 руб. и выставлены соответствующие счета к оплате.

Указанная сумма была предъявлена к оплате, но не оплачена, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании долга по договору N 02/Б/14 от 17.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу А40-2433/15 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелп-Ритуал" о взыскании задолженности в сумме 4 444 470 руб. и неустойки в сумме 466 092 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика со стороны истца о необходимости изменения категории сложности и вида работ в связи с истечением определенного вида времени; услуги, оказанные истцом, выполнялись не в том объеме в котором были согласованы с ответчиком, без учета мнения ответчика о необходимости оказания подобных услуг, что не предусмотрено договором N 02/Б/14 от 17.02.2014.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что Бюро оказывало ООО "Хэлп-Ритуал" услуги более высокого качества и соответственно более высокой стоимости, без получения согласия последнего, что не соответствует условиям договора от 17.02.2014 N 02/Б/14, при этом за период июнь - июль 2014 года тот объем услуг, который заказан ООО "Хэлп-Ритуал" по условиям договора от 17.02.2014 N 02/Б/14 был оказан силами Бюро, основывая стоимость оказанных услуг, на представленном ООО "Хэлп-Ритуал" в материалы дела N А40-2433/2015 Отчете ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" от 17.02.2015 N 02/Б14В, стоимость работ, выполненных Бюро в июне 2014 года составляет 226 680 рублей, а в июле 488 320 рублей, в общей сумме 715 000 руб., предъявив данную сумму в качестве неосновательного обогащения, представив в подтверждение договор на оказание услуг N 02/Б/14 от 17.02.2104 и дополнительное соглашение к нему, те же самые акты, что и при рассмотрении дела А40-2433/2015, (акт N 00000397 от 07.07.2014 об оказании услуг и акт N00001205 от 21.07.2014 об оказании услуг), отчет ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" от 17.02.2015 N 02/Б14В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, при этом суд лишен возможности и оценить заявленные исковые требования как долг за оказанные услуги за период июнь - июль 2014 года в рамках договора N 02Б/14 от 17.02.2014, поскольку факт оказания услуг исполнитель в силу пункта 2.1.5 подтверждает актом сдачи-приемки услуг, с доказательствами направления данных актов в адрес ответчика, которые заказчик либо должен подписать (пункт 2.2.3 договора) и оплатить до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора), либо заявить об отказе от подписания, истцом же актов на сумму 226 680 руб. и на сумму 488 320 руб. соответственно с доказательствами их направления ответчику не представлено, напротив представлены акт N00000397 от 07.07.2014 об оказании услуг, как подтверждающий факт выполнения услуг за июнь 2014 года на сумму 3 218 900 руб., и акт N 00001205 от 21.07.2014 об оказании услуг, в подтверждение факта выполнения услуг за июль 2014 года на сумму 1 225 570 руб., которые были уже основанием иска по иному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-241914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова