Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11083/17 по делу N А41-5993/2017

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-5993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - Сухинина Е.С. по дов. от 09.03.2017; Пономарь В.Е. по дов. от 09.01.2017

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Монино" - Галонен О.Ю. по дов. от 27.02.2017

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 9 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (истца)

на решение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и постановление от 8 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Монино"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - истец) 27.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Монино" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 140 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, сроком на 3 (три) года (редакция договора изложена в просительной части искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2017 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела), по доводам которого, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Товариществу с ограниченной ответственностью производственного сельскохозяйственного предприятия "Монино" 12.03.1993 рег. N 1024 Администрацией Щелковского муниципального района выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на основании постановления Администрацией Щелковского муниципального района для ведения подсобного хозяйства от 25.12.1992 N 2146, что подтверждается актом проверки от 05.05.2016 N 14/1582-10-2016/165,166,167.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2015 по делу N 14/Ю-2015/156 ООО "СХП "Монино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, поскольку ответчик не выполнил обязанность по переоформлению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060402:4 на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность.

Щелковским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2016 ответчику выдано предписание N 14/1582-Ю-2016/165 о переоформлении право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0060304:168, общая площадь 140 900 кв. м на право аренды или приобрести его в собственность в срок до 05.11.2016.

Между тем, истец 02.12.2016 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 01.12.2016 N Исх.-8984 с просьбой в течение 30 дней со дня его получения подписать договор аренды земельного участка от 01.12.2016 N 971-ю, тогда как договор аренды земельного участка не был подписан, по причине чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы судов основаны на то, что действующим законодательством предусмотрен административный порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по переоформлению на право аренды или приобретению в собственность спорного земельного участка, в добровольном порядке суду не представлено, ответчик не обращался с заявлением о государственной регистрации права, которое возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом установленная дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление, при том, что приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с 01.01.2013.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Если же исходить из требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу с абзаца первого части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что Товариществу с ограниченной ответственностью производственного сельскохозяйственного предприятия "Монино" 12.03.1993 рег. N 1024 Администрацией Щелковского муниципального района выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на основании постановления Администрацией Щелковского муниципального района для ведения подсобного хозяйства от 25.12.1992 N 2146, что подтверждается актом проверки от 05.05.2016 N 14/1582-10-2016/165,166,167.

При том, что правопреемником ТОО ПСХ "Монино" является ООО "СХП "Монино".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Между тем, истец не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не обращался с заявлением о государственной регистрации права, которое возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как судам установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по переоформлению на право аренды или приобретению в собственность спорного земельного участка, ответчиком в добровольном порядке не представлено.

При этом понуждение о заключении договора аренды земельного участка ответчика в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление, как на право аренды, так и приобретение его в собственность, с учетом того, что установленная дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Таким образом, после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему, вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А41-5993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева