Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-20524/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны"- Быкова Ю.С.-доверенность от 15.08.2016 N р/н Д-439

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

по требованию ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской об-ласти о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной от-ветственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны",

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово - промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 26.12.2016 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества должника Бабкова В.А. на указанное определение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требования отказать.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение поступило в адрес конкурсного управляющего в январе 2017, а в адрес должника оно вообще не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, кассационная жалоба принята, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Заслушав конкурсного управляющего должника, изучив представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 26.12.2016 истек 16.02.2017, тогда как кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 27.02.2017 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исходя из доводов, приведенных конкурсным управляющим не имелось, поскольку представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа, следовательно конкурсному управляющему о вынесенном судебном акте стало известно 13.12.2016 (дата оглашения резолютивной части).

Определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 26.12.2016 и было размещено в системе КАД Арбитр 27.12.2016, то есть своевременно (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

При таких обстоятельствах довод о позднем получении копии определения по почте не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

По мнению арбитражного суда округа, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определяется такой процессуальный порядок проверки обоснованности института восстановления процессуального срока, который исходя из смысла действующего процессуального законодательства не может быть исключен для применения и на стадии кассационного пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" о восстанов-лении пропущенного срока отказать

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбит-ражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-20524/16.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько