Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10240/17 по делу N А40-128331/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-128331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А.., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" - Келин Д.А., представитель по доверенности от 17.04.2017

от Федеральной налоговой службы России - Кунцевич Д.А., представитель по до-веренности N 22-13/190 от 07.11.2016,

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений"

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Феде-ральной налоговой службы России по N 25 по городу Москве о включении требо-ваний в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 должник - ООО "Планета Развлечений" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сачков А.В.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 445,58 руб. (пени) и 34 238,04 руб. (штрафы) - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Планета развлечений" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Планета развлечений" указывает, что судебные акты являются незаконными, принятыми без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не подтвержденных доказательствами, а выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.

04.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзы приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 председательствующий по делу судья М.В. Комолова заменена на судью Е.Л. Зенькову на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО "Планета Развлечений" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3 кв. 2014 возникла на основании отчетов по форме РСВ-1, представляемый организацией в территориальный орган ПФР за соответствующие периоды. Доказательств, опровергающих неуплату за заявленный период страховых взносов, не представлено.

Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области были направлены должнику требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.09.2016 N 087S01160691446, от 28.08.2016 N 087S01160662105, от 07.09.2016 N 087S01160691446, от 07.09.2016 N 087S01160691427, от 07.09.2016 N 087S01160691418, от 17.09.2015 N 087S01150079276, от 03.03.2015 N 08760940459141, N 08760941344056 от 20.11.2014, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.12.2014 N 087 609 14 ВД 0516958, требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.02.2015 N 08760940152107.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии даты выставления требования заявленному периоду возникновения задолженности ООО "Планета Развлечений" суды посчитали необоснованным, опровергаемым материалами дела,.

Суды, рассмотрев требование уполномоченного органа, признали его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не пропущен.

Поскольку срок уплаты по выставленным требованиям истек после признания ООО "Планета Развлечений" несостоятельным (банкротом) -11.08.2016, то решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества должника не выставлялись.

Судами установлено, что весь комплект документов, поступивший в суд был прошит и заверен уполномоченным лицом, о чем имеется соответствующая отметка на обороте последнего листа пронумерованного, прошнурованного и скрепленного комплекта документов. Кроме того, во исполнение определения суда от 12.12.2016 представителем ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были представлены надлежащим образом заверенные копии требований и решения, на которых основано требование уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего - путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно представленным материалам в деле, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выставлялись в день выявления задолженности, о чем имеются соответствующие записи в тексте требований.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-128331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько