Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10459/17 по делу N А41-86539/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-86539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Гема-Инвест": Пушков А.В., по доверенности от 19.07.2017

от истца - Департамент городского имущества города Москвы: Ильина Л.В., по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва), Бычкова А.В., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1466/16

рассмотрев 31 июля - 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" (ОГРН 1047796081552, ИНН 7729503421)

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (ОГРН 1047796081552, ИНН 7729503421)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема-Инвест", ответчика) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585, в размере 66 933 215 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2016, начисленной на основании п.п. 7.1, 7.2 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 11 303 122 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гема-Инвест" в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 66 933 215 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ЗАО "Гема-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 105 руб. 18 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки, с ЗАО "Гема-Инвест" в пользу Департамента взыскана договорная неустойка в размере 11 303 122 руб. 78 коп. за период с третьего квартала 2013 года по 30.06.2016, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гема-Инвест", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Гема-Инвест" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2016; у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для начисления арендной платы по договору аренды или за фактическое пользование ответчиком объектом недвижимого имущества; истец просит взыскать арендную плату за всю общую площадь земельного участка в размере 27 769 кв.м, тогда как ответчик владеет на праве собственности лишь 8 строениями, поставленными на кадастровый учет, которые физически занимают гораздо меньшую площадь земельного участка (даже с учетом близлежащей территории, необходимой для эксплуатации этих строений и доступа к ним); истец не представил доказательств о фактическом использовании ответчиком земельным участком площадью 27 769 кв.м; неустойка за период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2016 не может быть начислена по договору аренды, который прекратил свое действие, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А41-64927/13, N А40-61347/13, а также решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2017; суд не применил норму права и последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом уже вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, в рамках того же договора аренды.

До судебного заседания от ЗАО "Гема-Инвест" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гема-Инвест" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля 2017 года до 09 часов 15 минут 07 августа 2017 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Гема-Инвест" является собственником строений 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11.

Указанный земельный участок был сформированном, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы ЗАО "Гема-Инвест" в аренду по договору аренды от 28.02.2007 N М-02-512585 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

ЗАО "Гема-Инвест" по окончании срока действия срочного договора аренды, обратилось 21.03.2013 в службу "Одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21 с приложением необходимых документов, определенных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев заявление ЗАО "Гема-Инвест" и представленные с ним документы, письмом от 06.05.2013 N 33-5-7507/13-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года по делу N А40-61347/13 указанный отказ Департамента был признан незаконным, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок принять решение о заключении с ЗАО "Гема-Инвест" договора аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-Инвест" проект договора.

В рамках указанного постановления Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Гема-Инвест" реализовано право на прекращение арендных отношений с момента истечения срока действия договора путем направления соответствующего уведомления от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07.

Истец указывает, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику строения и, соответственно, ответчик пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, установив, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы и квалифицировал такую плату в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 621, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылаясь на то, что прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю, установив факт неисполнения ответчиком требований закона и договорного обязательства, ни в части возврата предмета аренды, ни в части внесения арендной платы, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ЗАО "Гема-Инвест" является собственником строений 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11.

ЗАО "Гема-Инвест" оспаривало как факт использования земельного участка площадью 27 769 кв.м, так и размер неосновательного обогащения, расчет которого зависит, в том числе от того, какую площадь земельного участка при отсутствии правовых оснований использовал ответчик.

Суды, приняв во внимание условия договора аренды от 28.02.2007 N М-02-512585, возложили на ЗАО "Гема-Инвест" обязанность оплатить пользование всем земельным участком, ранее переданным в аренду.

В обоснование иной площади земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации расположенных на нем строений, ЗАО "Гема-Инвест" сослалось на прекращение действия договора аренды от 28.02.2007 N М-02-512585.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-61347/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 установлено, что уведомлением от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07 ЗАО "Гема-Инвест" сообщил Департаменту о прекращении ранее заключенного срочного договора аренды от 28.02.2007 N М-02-512585.

Реализация стороной договора своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишают собственника объектов недвижимого имущества права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу изложенного, указание судами первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв.м в подтверждение возобновления арендных отношений между заявителем и Департаментом на неопределенный срок основано на неверном толковании статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092, согласно которой толкование правовых норм по аналогичным делам является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами.

Вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение данного судебного акта, носящего обязательный характер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по внесению арендной платы, учитывая отсутствие исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции, в свою очередь, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585, указав на необходимость взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из ставок регулируемой арендной платы за земельный участок.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Суды не применили пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, не рассмотрели доводы ответчика относительно того, что истец просит взыскать арендную плату за всю общую площадь земельного участка в размере 27 769 кв.м, тогда как ответчик владеет на праве собственности лишь 8 строениями, поставленными на кадастровый учет, которые физически занимают гораздо меньшую площадь земельного участка (даже с учетом близлежащей территории, необходимой для эксплуатации этих строений и доступа к ним).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений, не установлена площадь принадлежащих ответчику зданий, а также в каком размере должна быть внесена ответчиком плата за пользование земельным участком после прекращения договора аренды, каким образом должна была рассчитываться плата за пользование земельным участком с учетом площади фактически используемого ответчиком земельного участка.

Учитывая изложенное, выводы судов о расчете платы за пользование земельным участком исходя из площади 27 769 кв.м являются преждевременными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу объектами недвижимости, и являющейся необходимой для эксплуатации данных объектов, наличие на спорном участке не принадлежащих ответчику объектов недвижимости, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и какой его размер, проверить правильность расчета суммы иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-86539/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев