Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль II" - Саньков И.Н., по доверенности от 10.01.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс" - Орлова А.М., по доверенности от 24.112016г., N 7-2038, паспорт;

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль II"

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс" с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль II" по списанию денежных средств в размере 12 100 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее - ООО КБ "Ренессанс", должник).

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, сделка по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стиль II" (далее - ООО "Стиль II") N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 12 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Стиль II" N 40702810200000002814, открытый в акционерном обществе "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702) с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств", совершенная 27.11.2015, номер документа N 863, по заявлению конкурсного управляющего Банка признана недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Стиль II" в размере 12 100 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанная банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, подлежит признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стиль II" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стиль II" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по смыслу главы 3.1 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не доказано наличие на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежей и отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также превышение лимита платежей в отношении юридических лиц, установленного предписанием Банка России.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стиль II" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Стиль II" заключили договор банковского счета N 1212 от 10.10.2012.

27.11.2015 ООО "Стиль II" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства в размере 12 100 000 рублей со счета N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), на свой счет - N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702) с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств".

Банк исполнил указанное поручение, перечислив денежные средства в размере 12 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Стиль II", открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

26 ноября 2015 года предписанием Банка России N Т1-86-5-09/184877ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 27 ноября 2015 года введены ограничения на некоторые операции со счетами.

02.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/187834ДСП Банку и участникам Банка рекомендовано ограничить (прекратить) выплату и получение доходов (дивидендов), воздержаться от выхода из состава участников ООО КБ "Ренессанс".

04.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/189479ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 05.12.2015 введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов.

14.12.2015 приказом Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом приказом Банка России N ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в ООО КБ "Ренессанс" назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в период введения регулятором соответствующих ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие сведения свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов с 27 ноября 2015 года, скрытая картотека не выявлена.

Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ N Т1-86-5-09/184877ДСП от 26 ноября 2015 года, суды также не указали, каким образом данный документ подтверждает дату открытия картотеки с 27 ноября 2015 года.

В данном предписании с 27 ноября 2015 года введен запрет на перевод денежных средств на счета нерезидентов, открытых в иностранных банках и банках РФ, на перевод денежных средств в валюте, на перевод денежных средств по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания, на привлечение денежных средств путем продажи векселей, на перевод денежных средств на счета физических лиц, на выдачу наличных денежных средств.

Оспариваемая сделка к вышеуказанным сделкам не относится.

Кроме того, пунктом 35.3. Постановления N 63 установлено, что поскольку указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В обоснование того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно на то, что ранее аналогичные платежи со счета клиента не осуществлялись.

Между тем, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные в материалы дела в обоснование своих доводов ООО "Стиль II", в том числе, платежное поручение N 31 от 23.01.2015 о ранее совершенном перечислении денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Эффенберг".

Кроме того, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил либо не превысил размер перечисленных денежных средств 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стиль II" и являлась ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделки недействительной.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-247973/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько