Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11522/17 по делу N А40-230479/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-230479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рамазанова З.Ф. д. от 11.05.17,

от ответчика (заинтересованного лица): Литвиненко П.В. д. от 09.01.17

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ИФНС N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)

о признании незаконным и отменен решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент лизинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной ООО "Элемент Лизинг" 04.03.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ИФНС России N 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 499 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 352 497 руб.

ООО "Элемент Лизинг", посчитав, что решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение ООО "Элемент Лизинг" подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал дочерней компании в размере 3 009 857 руб. при ее ликвидации.

Согласно материалам дела заявитель признал расходы в сумме фактически оплаченной стоимости долей на основании уведомления о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица от 25.05.2015, которое, по мнению налогоплательщика, подтверждает ликвидацию дочерней компании ООО "Элемент Лизинг" г. Киев, Украина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 66, 67, 90, 95, 99, 109 ГК РФ, ст. ст. 251, 252, 270, 277 НК РФ правомерно исходили из того, что решение от 12.08.2016 N 12-10/10551, вынесенное заинтересованным лицом, соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ООО "Элемент Лизинг" в обоснование произведенной спорной суммы расходов представило в материалы дела документы, не отвечающие требованиям к письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, предусмотренным статьями 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.1993, и статьей 12 Конвенции, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002.

ООО "Элемент Лизинг" не представило допустимые доказательства о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц Украины, которые могли бы подтверждать процедуру ликвидации дочерней компании ООО "Элемент Лизинг", г. Киев, Украина, учитывая, что данные сведения подведомственны территории другого государства и не имеют общих информационных ресурсов с программным обеспечением России.

Выписка из государственного реестра юридических лиц Украины, выданная (изготовленная) специально уполномоченным на то органом, по установленной форме и скрепленная гербовой печатью компетентного органа Украины, переведенная на русский язык (с соблюдением порядка и формы перевода документов с иностранного языка), обществом не представлена.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие, что при ликвидации дочерней компании заявителем не было получено какое-либо имущество, какова стоимость этого имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство имеет важное значение для целей налогового контроля, поскольку налоговый орган в ходе налоговой проверки был лишен возможности констатировать правильность исчисления заявителем налоговой базы, а также установить действительный размер налоговой обязанности ООО "Элемент Лизинг".

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду неидентичности фактических обстоятельств споров, поскольку заявителем не представлено необходимых и допустимых доказательств означенного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-230479/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников