Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-4290/16 по делу N А40-75578/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-75578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ТСЖ "Бурденко 3": Березин В.В. по дов. от 01.06.2016

от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А. по дов. N 33-Д-1472/16 от 30.12.2016

от третьего лица - ООО "ЭГЛАС": не явка

от третьего лица - Управы района Хамовники: не явка,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ТСЖ "Бурденко 3"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "ЭГЛАС", Управа района Хамовники,

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Бурденко 3" (далее - ТСЖ "Бурденко 3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением со следующими требованиями:

- о признании недействительным (незаконным) распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 N 10379 "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А, стр. 1, общей площадью 755,9 кв. м, и земельного участка, площадью 624 кв. м, на котором оно расположено" в части приватизации земель общего пользования, площадью 136 кв. м, расположенных в границах земельного участка общего пользования, площадью 240 кв. м, установленных проектом межевания территории квартала N 547 района Хамовники (участок N 10 на плане межевания территории), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2014 N 9478;

- об обязании Департамента городского имущества города Москвы исключить из приватизируемого земельного участка, площадью 624 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 земли общего пользования, площадью 136 кв. м, расположенные в границах земельного участка общего пользования, площадью 240 кв. м, установленных проектом межевания территории квартала N 547 района Хамовники (участок N 10 на плане межевания территории), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2014 N 9478, внести соответствующие изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 N 10379 "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А, стр. 1, общей площадью 755,9 кв. м, и земельного участка площадью 624 кв. м, на котором оно расположено".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭГЛАС", Управа района Хамовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Бурденко 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявление товарищества удовлетворено частично - суд взыскал судебные расходы в размере 165 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. По мнению заявителя, взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.

Представленный ТСЖ "Бурденко 3" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ТСЖ "Бурденко 3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ТСЖ "Бурденко 3" представило договоры на оказание юридических услуг от 05.05.2015 (рассмотрение дела по существу) и от 06.06.2016 (рассмотрение заявления Департамента о прекращении исполнительного производства), согласно которым для защиты интересов Товарищества был привлечен адвокат Березин В.В. с вознаграждением за оказанные услуги в размере 240 000 руб. и в размере 90 000 руб., соответственно; акты оказания услуг от 14.11.2016 и расходно-кассовые ордеры.

Судами установлено, что общая сумма расходов, понесенных заявителем по делу на оплату услуг представителя документально подтверждена и составила 330 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Бурденко 3" расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спорного вопроса, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-75578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина