Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11018/17 по делу N А40-202996/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-202996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Ростелеком" - Жуков А.Ю. доверенность от 18 мая 2017 года N 01/29/301/17,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ПАО "Ростелеком"

о признании незаконным постановления ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02 сентября 2016 года по делу N 223-ФЗ-304/15/АК619-16 о привлечении к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, указывает на возможность снижения размера наказания.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 223-ФЗ-304/15/АК619-16 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено неисполнение в срок предписания антимонопольного органа от 04 сентября 2015 года N 223-ФЗ-240/15 об устранении нарушения обществом требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта в течение указанного периода времени.

На основании части 1 статьи 1 и части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "АТОН" на действия заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ОАО "Ростелеком" на 2015-2018 гг., решением антимонопольного органа общество признано нарушившим порядка внесения изменений в Документацию, установления Заказчиком излишних требований к участникам закупки.

На основании данного решения было выдано предписание 04 сентября 2015 года N 223-ФЗ-240/15 об устранении нарушений со сроком исполнения 18 сентября 2015 года.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет" (www.msk.arbitr.ru), а также пояснений представителей Заявителя, данных в ходе рассмотрения жалобы, заявление о признании незаконными Решения, Предписания суд подано только 18 сентября 2015 года, зарегистрировано 05 октября 2015 года (дело N А40-186802/2015). Вместе с тем, как следует из предписания, ПАО "Ростелеком" необходимо было его исполнить в срок до 18 сентября 2015 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186802/15, оставленными в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления, в том числе, о признании незаконным предписания ФАС России от 04 сентября 2015 года N 223-ФЗ-240/15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Несмотря на требования антимонопольного органа о необходимости устранения выявленных нарушений, 10 июня 2016 года ПАО "Ростелеком" приняло решение об отмене закупочной процедуры, что показывает на игнорирование ПАО "Ростелеком" требований о необходимости устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав участников.

На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод общества о не применении судами норм КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, которые позволяют судам снизить размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, ниже низшего предела, поскольку снижение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-202996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба