Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10479/17 по делу N А40-129969/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-129969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Матюшкин С.С., по доверенности от 21.07.2016

от АО "Спецавтоинжиниринг" - Рощин Е.С., представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ОАО "РЖД" - Агаркова Е.В., представитель по доверенности N НЮ-16/183 от 10.08.2016,

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной, Е.А. Птанской,

по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 119992, город Москва, Комсомольский проспект, д. 42, корп. 1, дата регистрации 17.07.1995) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 1077746324721, ИНН 7723601493, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, оф. 9, дата гос. рег. 09.02.2007), третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, дата регистрации: 23.09.2003 г.),

о взыскании задолженности по кредитному договору N 798/15 от 15.12.2015 в размере 44 240 309,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 798/15 от 15.12.2015 в размере 44 240 309,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 810- 811, 819, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129969/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "Спецавтоинжиниринг" и представитель ООО "Российские железные дороги" возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что 10 декабря 2015 года между Банком и ответчиком заключён Кредитный договор N UR789/15 (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Ответчику кредит в сумме 40 000 000,00 рублей на срок до 29 февраля 2016 года с начислением на сумму кредита процентов по ставке 19% (девятнадцать процентов) годовых. В соответствии с п. 2.1, Кредитного договора целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств. Согласно пункту 2.2. Кредитного договора выдача кредита должна была производиться путем перечисления денежных средств на открытый в Банке расчетный счет Ответчика N 40702810000000055398. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Из пункта 4.1. Кредитного договора следует, что Банк обязуется выдать кредит в течение 3 (трех) дней со дня соответствующего запроса и предоставления всех необходимых Банку документов, а также при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2015 Банк в своей системе бухгалтерского учета произвел списание денежных средств в размере 40 000 000,00 рублей со счета N 45204810600000055398 с их последующим зачислением на открытый ответчику счет N 40702810000000055398.

Согласно представленной истцом выписке за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 отраженный Банком остаток по счету Ответчика N 40702810000000055398 был уменьшен кредитной организацией на указанную выше сумму и на конец дня 16.12.2015 составил 3 317 742,12 рублей.

В тот же день (15.12.2015) Ответчик направил в адрес Банка для исполнения платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ряда получателей на общую сумму 31 097 278,57 рублей.

На следующий день (16.12.2015) Ответчик дополнительно направил в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств на счета получателей на общую сумму 6 300 199,31 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о том, что Ответчик по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ в от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Суды установили, что ответчик подтвердил в судах и это не оспаривал истец, что денежные средства в совокупном размере 37 397 477,88 рублей со счета ответчика в адрес получателей списаны не были.

В этой связи суды пришли к выводу, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

По-мнению судов, истец, являясь кредитной организацией, получившей 15.12.2015 и 16.12.2015 от клиента (Ответчика) платежные поручения, обязан был перечислить денежные средства на корреспондентские счета банков получателей не позднее 16.12.2015 и 17.12.2015 соответственно.

Вместе с тем, суды установили, что о ни в указанные сроки, ни позднее истец своих обязательств по зачислению денежных средств на корреспондентские счета банков получателей не исполнил.

Учитывая тот факт, что открытие и ведение банковских счетов, равно как и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относятся к банковским операциям (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), распоряжение клиентом (Ответчиком) находящимися на счетах в кредитной организации денежными средствами не представляется возможным без участия самой кредитной организации.

Суды установили, что доказательства зачисления Истцом денежных средств на корреспондентские счета банков получателей платежей в материалы дела не представлены. При этом формальное уменьшение остатка денежных средств по счету клиента без последующего перечисления таких денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа не имеет для участников данных правоотношений никакого экономического и/или правового смысла, и. соответственно, не только не способствует, но и препятствует достижению результата, который в силу смысла норм гражданского законодательства о банковском счете (Глава 45 ГК РФ) и расчетах (Глава 46 ГК РФ) преследует клиент, представляя в банк платежное поручение.

Суды указали, что в ситуации, при которой банк не исполняет платежное поручение клиента и не перечисляет денежные средства в адрес получателей, говорить о распоряжении клиентом этими денежными средствами не представляется возможным.

Доказательств, что у Ответчика имелась иная возможность воспользоваться кредитными денежными средствами Истцом не представлено.

30.12.2015 Ответчик, не дождавшись исполнения Банком платежных поручений и осознавая невозможность их исполнения в силу введенного Центральным Банком с 22.12.2015 моратория на удовлетворение требований кредиторов, отозвал их.

Суды также учли, что из информации Банка Росси следует, что 16.12.2015 в отношении ООО "Внешпромбанк" были введены ограничения на совершение банковских операций. В данном случае речь идет об отключении ООО "Внешпромбанк" от системы "Банковских электронных срочных платежей" (БЭСП).

18.12.2015 Банк России на основании Приказа N ОД-3658 ввел в ООО "Внешпромбанк" временную администрацию.

21.12.2015 Банком России был издан Приказ N ОД-3683 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (г. Москва)". Согласно данному приказу с 22.12.2015 введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов Банка.

Из информации, размещенной на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=22122015 093800ik2015-12-22t09_3158.htm) следует, что мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов ООО "Внешпромбанк" был введен "в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения". При введении моратория Банк России руководствовался статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что Банк России, издавая 21.12.2015 приказ о введении моратория на удовлетворение требований всех кредиторов Внешпромбанка, исходил из того, что на протяжении последних семи дней (т.е. с 14.12.2015) данный Банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк фактически был не в состоянии обеспечить выдачу кредита по причине своей неплатежеспособности и недостаточности средств на корреспондентском счете.

Также суды учли то обстоятельство, что 22.06.2016 Ответчик обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации с запросом о предоставлении информации в отношении ООО "Внешпромбанк". В своем письме Ответчик просил Банк России подтвердить или опровергнуть факт отсутствия или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 14.12.2015. Как следует из ответа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.07.2016 (исх. N Т1-81-2-10/106846) по состоянию на 14.12.2015 на корреспондентском счете N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" Головного офиса Банка находились денежные средства в объеме, недостаточном для осуществления платежей Ответчика. Также Банк России указал, что картотека неоплаченных платежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" по состоянию на 15.12.2015 (дата бухгалтерской проводки по предоставлению кредита) составила 705,5 млн. рублей.

С учетом вышеустановленных обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу, что данные факты объясняют причину неисполнения Банком платежных поручений Ответчика по распоряжению якобы выданными денежными средствами: в отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств и при наличии картотеки в 705,5 млн. рублей, не только реальная выдача кредита, но также и списание с корреспондентского счета Истца и последующее зачисление на корреспондентские счета банков получателей кредитных средств произойти не могли.

Суды установили, что произведенная Банком операция является в данном случае не более чем внутрибанковской проводкой и реального предоставления денежных средств в таких условиях произойти не могло, а, следовательно, не могло произойти и распоряжения такими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что издание Приказа от 21.12.2015 N ОД-3683 свидетельствует о том, что 14.12.2015 ООО "Внешпромбанк" уже был не в состоянии удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах и, соответственно, никакого кредита Банк выдать не мог.

Таким образом, судами установлено, что у Ответчика отсутствует обязанность по возврату кредита, так как денежные средства ему в действительности не предоставлялись по причине банкротства Банка.

Попытки Банка взыскать в сложившейся ситуации с Ответчика в действительности не предоставленные ему денежные средства на основании лишь одной формальной проводки суд первой инстанции признал злоупотреблением правом со стороны Банка.

05.10.2016 Ответчик направил в адрес Конкурсного управляющего Банка своё письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника (копия представлена в материалы дела).

Согласно ответу Конкурсного управляющего от 29.11.2016 N 57к/97437, требования Ответчика в размере 40 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что убедительных доказательств, оспаривающих доводы Ответчика, истцом не представлено. Денежные средства в действительности не предоставлялись по причине их отсутствия у Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона.

Статья 189.26. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит основания назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основания предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Размер требований клиента к банку определяется в таком случае остатком средств, размещенных на его счете.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов и как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-129969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская