Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-3564/11 по делу N А40-46127/2010

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-46127/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Романова М.О. (дов. от 13.10.2016)

от ответчика: Максимовой Г.В. (дов. от 15.06.2016 N 20/16)

от третьих лиц:

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" на определение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Завирюха Л. В. о приостановлении исполнения постановления от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Техинвестстрой"

к АО "БСК-МОСКВА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Концерн РРС", ЗАО "Стройинвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлнен Закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (ЗАО "ТИС") к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" (ЗАО "БСК (М)", с учетом принятого судом изменения иска, о взыскании 303 814 455 руб. 71 коп. неотработанного аванса и 44 666 873 руб. 22 коп. договорной неустойки за просрочку в выполнении работы за период с 31 декабря 2008 года по 19 марта 2009 года по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Концерн "РРС" (ЗАО "Концерн РРС") и Закрытое акционерное общество "Стройинвест групп" (ЗАО "Стройинвест групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

В остальной части иска отказано.

Возвращено ЗАО "Техинвестстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскано с ЗАО "Техинвестстрой" в пользу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" 350 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Судом было установлено, что ЗАО "БСК (М)" в настоящее время именуется Акционерное общество "Балтийская строительная компания-Москва" (АО "БСК-Москва").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-46127/10 отменено

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с АО "БСК-Москва" в пользу ЗАО "ТИС" 303 455 246 руб. 71 коп. неотработанного аванса, 44 666 873 руб. 22 коп. неустойки.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года кассационная жалоба АО "БСК-Москва" принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 павгуста 017 года) удовлетворено ходатайство АО "БСК-Москва" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-46127/2010.

Приостановлено исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-46127/2010 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу N А41-4420/2009 ЗАО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сославшись на ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция признала, что указанные обстоятельства могут привести к затруднительности или невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

С учетом того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, кассационная инстанция сочла заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, ссылаясь на неправильное применение ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные от ответчика истцом, находящимся в процедуре банкротства, в случае отмены постановления апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года будут возвращены ответчику в полном объеме.

Жалоба содержит также иные доводы, которые не имеют отношения к вопросу об обоснованности приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции Российской Федерации вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Установив при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, что истец с февраля 2012 года находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что названное обстоятельство свидетельствует о затруднительности и даже невозможности поворота исполнения.

Этот вывод кассационной инстанции доводами жалобы не опровергается.

Доказательств наличия денежных средств в количестве, позволяющем единовременно по первому требованию о повороте исполнения судебного акта выплатить сумму, превышающую 348 000 000 рублей, истец не представил.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта и при вынесении обжалуемого определения не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А40-46127/2010 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина