Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-13992/16 по делу N А41-108121/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверева Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" - Дорофеева Л.А. по дов. от 13.07.2017

от индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича - Арабова Т.Ф. дов. от 25.05.2017

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.

на постановление от 29.05. 2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Гараевой Н.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой",

УСТАНОВИЛ:

Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - ООО "Ангарстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

01.02.202016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест") о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ангарстрой".

В дальнейшем ООО "Интермикс-Инвест" погасило за ООО "Ангарстрой" задолженность перед Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н., в связи с чем заявление вышеуказанных лиц о признании общества банкротом было оставлено без рассмотрения, а заявление ООО "Интермикс-Инвест" рассмотрено как заявление о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в отношении ООО "Ангарстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Интермикс-Инвест" на сумму 13 247 432 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Гордеев А.В.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что утверждая в качестве временного управляющего должника Гордеева А.В., предложенного Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. как первоначальными заявителями по делу о банкротстве ООО "Ангарстрой", суд первой инстанции исходили из пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (далее - Обзор), согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что статус заявителя по делу перешел к ООО "Интермикс-Инвест", в данном конкретном случае в качестве временного управляющего подлежит утверждению кандидатура, предложенная первым заявителем (Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, то обстоятельство, что статус заявителя по делу о банкротстве ООО "Ангарстрой" перешел к ООО "Интермикс-Инвест" не в порядке процессуального правопреемства, не дает последнему право на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели кандидатура, предложенная первоначальными заявителя по делу о банкротстве, при этом то обстоятельство, что вышеуказанный Обзор касается споров с участием в делах о банкротстве уполномоченного органа, не препятствует в применении данных разъяснений по аналогии к другим участникам по делам о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее - ИП Левин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Гордеева А.В. и принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Перегудова И.В.

В обоснование кассационной жалобы ИП Левин Д.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами допущено неверное толкование пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ИП Левин Д.А., временным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Перегудов И.В., поскольку, как утверждает ИП Левин Д.А., заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. признано судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, как указывает ИП Левин Д.А. утвержденный временный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Левина Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство должника мотивированно тем, что ИП Левин Д.А. не является кредитором должника, поскольку его требование погашено третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Форт+" в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, следовательно, по мнению должника, ИП Левин Д.А. не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, должник поясняет, что дело о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 150 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 27 Обзора переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В этом же пункте Обзора указано, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Довод ИП Левина Д.А. о ненадлежащим исполнении временным управляющим возложенных обязанностей, арбитражный суд округа признает несостоятельным и неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей временным управляющим подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении временным управляющим Гордеева А.В.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Левин Д.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Левина Д.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-108121/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева