Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11466/15 по делу N А40-110587/2014

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" - генеральный директор Бойко А.В., решение от 20.01.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер - Инвест" - представитель не явился, извещен;

от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер - Инвест" - Бойко А.В., протокол от 11.05.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" - конкурсный управляющий Савельев А.Ю., решение от 21.10.16 г., паспорт;

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер - Инвест"

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер - Инвест"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер - Инвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (ООО "Питер-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (далее - ООО "Энергострой 78") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 600 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года, требования ООО "Энергострой 78" удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 31 200 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пасифик Консалтинг Групп" и конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО "Энергострой 78" без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

07 августа 2017 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении настоящих кассационных жалоб в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2011 г. Банк "Таврический" (ОАО) и ООО "Питер-Инвест" заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004/1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1120 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:169:108) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:36:0013250:169 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:169),

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1121 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:168:107) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 80, кадастровый номер 78:36:0013250:168 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:168),

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 8, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:170:106) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78, кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170).

Кроме того, 05.04.2012 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Питер-Инвест" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 264/1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 69, кор. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:172:103) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:172).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/13 по требованию Банка "Таврический" (ОАО) обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 004/1 от 14.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предметы ипотеки:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1120 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:169:108, далее - объект 1) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:36:0013250:169 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:169, далее - объект 2), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1121 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:168:107, далее - объект 3) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 80, кадастровый номер 78:36:0013250:168 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:168, далее - объект 4), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 8, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:170:106, далее - объект 5) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78, кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170, далее - объект 6), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.

Также суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест" и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 264/1 от 05.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предмет ипотеки:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 69, кор. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:172:103, далее - объект 7) с земельным участком площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:172, далее - объект 8), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.

Впоследствии между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Энергострой 78" заключен договор цессии N 084 от 29.08.2014, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 произведена замена банка в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энергострой 78".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд, при этом ООО "Энергострой 78" представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78/001/026/2015-5126, 78/001/026/2015-5134, 78/001/026/2015-5141, 78/001/026/2015-5144, 78/001/026/2015-5147, 78/001/026/2015-5149, 78/001/026/2015-5151, 78/001/026/2015-5154 от 21.10.2015, подтверждающие права ООО "Энергострой 78" как залогодержателя и факт проведения государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в отношении объектов 1-6 и отказывая в удовлетворении требований в отношении объектов 7-8, указал, что в 2016 году конкурсным управляющим ООО "Питер-Инвест" Золотарем А.Г. была осуществлена продажа части имущества должника, а именно объектов 7, 8, переданных в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 264/1.

Указанные объекты были отчуждены 05.10.2016 и 09.06.2016 в пользу физического лица Прохожевой Аллы Ивановны, чье право собственности подтверждается выписками из ЕГРП N 90-30797776 от 20.12.2016 и N 90-30797662 от 20.12.2016 соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право залога ООО "Энергострой 78" на объекты 7 - 8 прекращено, в связи с чем требования на сумму 10 400 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку объекты 1 - 6 находятся в собственности ООО "Питер-Инвест" и на них установлено обременение - ипотека в пользу кредитора ООО "Энергострой 78", суд признал требования ООО "Энергострой 78" на сумму 31 200 000 руб. обоснованными и обеспеченными залогом.

Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что требование ООО "Энергострой 78" подано неуполномоченным лицом, а, следовательно, требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 148 АПК РФ, либо подлежало рассмотрению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве как требования, заявленные уполномоченным представителем ООО "Энергострой 78" Савельевым А.Ю. только 12.10.2016 г. после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование данного довода заявители сослались на то, что представитель ООО "Энергострой 78" Данилова Е.В., первоначально подписавшая заявление о включении требований в реестр, не имела полномочия на подачу такого заявления от имени общества, при этом суд первой инстанции по ходатайству ООО "Пасифик Консалитинг Групп" исключил доверенность на Данилову Е.В. из числа доказательств с согласия кредитора.

Также заявители кассационных жалоб считают, что суды необоснованно удовлетворили требования кредитора в отношении объектов 1-4, поскольку в отношении данных объектов конкурсным управляющим должника проведены торги и подписаны договоры купли-продажи имущества, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 влечет прекращение залога.

Конкурсный управляющий должника указал, что на дату рассмотрения требований ООО "Энергострой 78" в натуре у должника имелось только имущество, идентифицируемое как объекты N 5 и 6 (Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:0013250:1122 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013250:170), а, следовательно, такого заложенного имущества как объекты N N 1, 2, 3, 4, 7 8 в натуре у должника на дату рассмотрения требований кредитора не имелось и не имеется, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество и включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергострой 78" в части объектов N N 1, 2, 3, 4 ошибочно.

Кроме того, ООО "Пасифик Консатинг Групп" сослалось на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пасифик Консалтинг Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель комитета кредиторов ООО "Питер-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу пункта 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Как следует из материалов дела, в 2016 году конкурсным управляющим ООО "Питер-Инвест" Золотарем А.Г. была осуществлена продажа объектов 7,8, находящихся в залоге у ООО "Энергострой 78", при этом на данные объекты зарегистрировано право собственности приобретателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды пришли к выводу о прекращении права залога ООО "Энергострой 78" на объекты N N 7,8, в связи с чем обоснованно отказали в включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 400 000 руб.

Вместе с тем, как указали суды, объекты 1 - 6 находятся в собственности ООО "Питер-Инвест" и на них установлено обременение - ипотека в пользу кредитора ООО "Энергострой 78", в связи с чем требования кредитора в данной части подлежат удовлетворению.

Суд округа согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В иных случаях, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога обязательно.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном исключительно статьей 138 Закона.

Моментом определения факта продажи при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, поскольку согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости, право собственности на Объекты 1-6 зарегистрировано за ООО "Питер-Инвест".

В этой связи факт проведения конкурсным управляющим ООО "Питер-Инвест" Золотарем А.Г. торгов в отношении объектов 5,6 и заключения договоров купли-продажи в отношении объектов 1,2 и 3,4 не имеет правового значения для целей рассмотрения обоснованности включения в реестр требования ООО "Энергострой 78" в размере 31 200 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы о прекращении залога в связи с продажей объектов 1-4 на торгах основаны на неверном толковании норм материального права.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В данном случае ООО "Энергострой 78" воспользовалось своим правом на включение залоговых требований в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

Имущество не выбыло из владения залогодателя (должника), а было реализовано конкурсным управляющим в ходе торгов, в результате которых в конкурсную массу должны поступить денежные средства от реализации имущества, в том числе предмета залога.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования на сумму 31 200 000 руб.

Что касается ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что заявление ООО Энергострой 78" подлежало оставлению без рассмотрения либо требования кредитора подлежали рассмотрению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то суд округа не может с ней согласиться.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ проверка полномочий лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что даже в случае подписания доверенности неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Своими последующими действиями уполномоченный представитель кредитора Савельев А.Ю. поддержал заявление о включении в реестр, подписанное Даниловой Е.В.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. п. 5 и 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований ООО "Энергострой 78" без рассмотрения у судов не имелось.

Суд первой инстанции ошибочно исключил доверенность, выданную Даниловой Е.В., из числа доказательств по делу, поскольку данный документ не является доказательством по делу, а всего лишь подтверждает полномочия на подачу заявления.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько