Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10318/17 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-75112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" - Береза Я.Ю., по доверенности N 18-1696 от 01 ноября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ароматы Черноземья" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа"

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ароматы Черноземья" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматы Черноземья" (далее - ООО "Ароматы Черноземья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 686 563 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (далее- - ООО "Алкогольная Сибирская Группа") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алкогольная Сибирская Группа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания судебных актов усматривается, что 16.11.2015 ООО "Ароматы Черноземья" и должник подписали договор поставки N 11834, по условиям которого ООО "ТД "ВИНСАНТ-опт" обязалось поставить алкогольную продукцию ООО "Ароматы Черноземья" на условиях предоплаты.

Кредитор указал, что во исполнение вышеуказанного договора ООО "Ароматы Черноземья" перечислило ООО "ТД "ВИНСАНТ-опт" денежные средства в размере 4 266 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ТД "ВИНСЕНТ-опт" поставку товара не осуществило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что ООО "Ароматы Черноземья" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе договор поставки N 11834 от 16.11.2015, заявка ООО "Ароматы Черноземья" от 01.12.2015 на поставку продукции, платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором в пользу должника денежных средств 27.11.2015 и 01.12.2015 в качестве оплаты подлежащего поставке товара на основании договора поставки N 11834 от 16.11.2015, Акт сверки взаимных расчетов по представленному договору.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алкогольная Сибирская Группа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Ароматы Черноземья" в нарушение положений части 3 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило заблаговременно доказательства в обоснование требования, при этом данные доказательства были приняты судом в судебном заседании, которым было окончено рассмотрение требования с принятием судебного акта по существу.

По мнению ООО "Алкогольная Сибирская Группа", договор поставки N 11834 от 16.11.2015 не соответствует положениям статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о наименовании, ассортименте и количестве реализуемого товара.

ООО "Алкогольная Сибирская Группа" полагает, что ООО "Ароматы Черноземья" перечислило денежные средства в пользу должника, зная об отсутствии обязательств, следовательно, по мнению ООО "Алкогольная Сибирская Группа", денежные средства возврату не подлежат на основании ст. 1109 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания судебных актов усматривается, что 16.11.2015 ООО "Ароматы Черноземья" и должник подписали договор поставки N 11834, по условиям которого ООО "ТД "ВИНСАНТ-опт" обязалось поставить алкогольную продукцию ООО "Ароматы Черноземья" на условиях предоплаты.

Кредитор указал, что во исполнение договора поставки N 11834 от 16 ноября 2015 года ООО "Ароматы Черноземья" перечислило ООО "ТД "ВИНСАНТ-опт" денежные средства в размере 4 266 000 руб. в качестве аванса, однако ООО "ТД "ВИНСЕНТ-опт" поставку товара не осуществило.

ООО "Алкогольная Сибирская Группа" в суде первой инстанции (л.д. 47) и в суде апелляционной инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки данному доводу ответчика, как и доводу о незаключенности и мнимости договора поставки, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ароматы Черноземья" создано за два месяца до заключения договора поставки, при этом 06 октября 2016 года единственным участником ООО "Ароматы Черноземья" принято решение о добровольной ликвидации общества.

По условиям договора срок поставки товара составляет три дня с даты получения заявки.

Заявка подана кредитором 01 декабря 2015 года, однако до ноября 2016 года ООО "Ароматы Черноземья" к ООО "ТД "ВИНСЕНТ-опт" с какими -либо претензиями относительно поставки товара не обращалось.

Судами не дана оценка доводам ООО "Алкогольная Сибирская Группа" об отсутствии реальных обязательств между должником ООО "Ароматы Черноземья", не дана оценка представленным доказательствам, а именно платежному поручению от 27.11.2015 N 1 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2015 N 11834, оплата по которому производилась на основании заявки на поставку продукции, датированной от 01.12.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имелись ли между сторонами реальные отношения по договору поставки, являлся ли данный договор заключенным и дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о намеренном создании задолженности с целью включения требований в реестр и осведомленности кредитора об отсутствии обязательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-75112/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько