Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11692/17 по делу N А40-2816/2017

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пахомов Роман Владимирович, адвокат, доверенность от 7 июня 2016 года, паспорт,

от ответчика: Кочетов Владимир Владимирович, паспорт, доверенность от 6 июля 2017 года,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "им. генерала Скобелева"

на решение от 20 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ТК ПАТ"

о взыскании денежных средств

к ОАО "им. генерала Скобелева"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "им. генерала Скобелева" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 6 от 21.02.2014 (далее - договор) неустойки в размере 1 530 665,41 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 653 327,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между между ООО "ТК ПАТ" (поставщик) и ОАО "Им. Генерала Скобелева" (покупатель) 21.02.2014 заключен договор поставки N 6, на основании которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель принял па себя обязательства - принимать и оплачивать указанный товар.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 670 588,26 руб., товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК ПАТ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара документально подтверждено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в сроки, предусмотренные договором в материалы дела не представлено.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0.1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составил 1 530 665,41 руб. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, истцом на основании положений статьи 809 ГК РФ, пункта 6.6 договора, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 653 327,04 руб.

Расчет процентов, также проверен судами, признан верным.

Судами правильно указано, что выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, судами правильно указано, что в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТК ПАТ".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-2816/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников