Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-15180/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сплин" - Брода М.А., представитель по доверенность от 06 декабря 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" ГК "АСВ" - Морозова М.С., по доверенности от 24 января 2017 года N 3-264, паспорт;

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сплин" на определение от 29.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Масловым А.С., о возврате апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сплин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Сплин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (ЗАО "Международный Промышленный Банк", ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2017 года ЗАО "Сплин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в непроведении торгов по реализации требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, а также об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" провести торги по реализации требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того заявитель просил отстранить представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "Сплин" отказано.

ЗАО "Сплин", не согласившись с данным определением, 14 июня 2017 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ООО "Сплин" десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Сплин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 года отменить, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Сплин" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в данном случае суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не учел, что конкурсным управляющим должника является специальный субъект - ГК "АСВ", а требования были заявлены кредитором не на основании ст. 60 Закона о банкротстве, а на основании ст. 189.81 упомянутого закона.

В связи с вышеизложенным общество считает, что определение суда первой инстанции от 24 мая 2017 года относится к определениям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, а, следовательно, подлежит обжалованию в четырнадцатидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сплин" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационного суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обжалования определения от 24 мая 2017 года установлен десятидневный срок, который обществом пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 24 мая 2017 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное определение подана 14 июня 2017 года.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обратился.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26 июня 2017 года со ссылкой на п.5 ст. 189.81 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 189.81 Закона о банкротстве, как и п. 3 ст. 50.24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, не предусматривают иного срока обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и ходатайства о его отстранении.

Согласно разъяснениям Пленума N 35, изложенным в п. 35.2 Пленума, четырнадцатидневный срок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае оспариваемое определение к таким судебным актам не относится.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова