Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9911/17 по делу N А40-71754/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-71754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ерасов А.Ю., доверенность от 10.05.2017,

от ответчика: Славцов С.С., доверенность от 26.10.2016,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПК "Черкизово"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ТПК "Черкизово"

к АО "СТС Логистикс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "СТС Логистикс"

к ООО "ТПК "Черкизово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Черкизово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 533 руб. 24 коп. за период с 18.05.2013 по 01.04.2016 и по день фактического погашения задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "СТС Логистикс" о взыскании с ООО "ТПК "Черкизово" задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Черкизово" и встречных исковых требований АО "СТС Логистикс" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ТПК "Черкизово" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ТПК "Черкизово" (заказчик) и АО "СТС Логистикс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Msk ТО-15/04/2013-28 от 14 мая 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по классификации компонентов оборудования в соответствии с ТН ВЭД ТС (товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза) и подготовке документов для получения классификационных решений Федеральной таможенной службы России на оборудование заказчика, поставляемого по контрактам, перечень которых определен в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по представлению интересов заказчика в ФТС России при получении решения/ий о классификации ФТС.

Как установлено судами, истцом осуществлен авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, составляющий 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не вернул.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчиком оказаны по договору полностью, что подтверждено тем, что истец получил от Федеральной таможенной службы России соответствующие классификационные решения.

Как указано судами, письмом истец подтвердил факт оказания ответчиком услуг по подготовке и направлению в ФТС РФ заявлений о классификации товаров заказчика и получение заказчиком классификационных решений на часть поставляемого оборудования, а также просил ответчика внести изменения в полученные заказчиком классификационные решения.

В нарушение пункта 4.7 договора дополнительное соглашение о внесении изменений в полученное классификационное решение, сроки и стоимость внесения изменений стороны не подписывали.

Судами установлено, что по факту оказания услуг в адрес ООО "ТПК "Черкизово" был выставлен счет от 09 сентября 2013 года N 771118424 на сумму 2 000 000 руб., счет-фактура от 11 января 2016 года и акт сдачи-приемки услуг от 11 января 2016 года N 7710000112, которые заказчиком получены. Однако акт не подписан, окончательная оплата не произведена.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.2 договора оказания услуг N Msk ТО-15/04/2013-28 от 14 мая 2013 года результатом оказания услуг является получение заказчиком квалификационного решения/ий ФТС России на технологическое оборудование, поставляемое заказчику по контрактам, указанным в приложении N 3.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 2 000 000 руб. перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшийся платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 2 000 000 руб. перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем скан-копии оформленного классификационного решения.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора пакет документов в соответствии с приложением N 1 к договору, необходимый для выполнения услуг.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены письма от 05.09.2013 года (исх. N 1097), от 16.09.2013 года (исх. N 1133) с указанием, что в соответствии с условиями договора истцу необходимо представить полный пакет документов, который утвержден договором.

Как установлено судами, истцом была представлена только часть документов, на основании которых ответчиком была проведена вся необходимая работа, в результате чего были подготовлены соответствующие заявления о принятии решения о классификации товаров заказчика.

Судами установлено, что по результатам проделанной ответчиком в рамках договора работы, истец получил от Федеральной таможенной службы России соответствующие классификационные решения.

Согласно приложению N 3 к договору исполнитель должен был оказать услуги для получения классификационных решений на технологическое оборудование, поставляемое по четырем контрактам с разными поставщиками и разной стоимостью.

Судами установлено, что результат работ получен истцом в количестве 40 классификационных решений по одному из четырех контрактов и по ним имеются замечания, на что им было указано, в том числе в письме от 03.06.2013 года.

Как указано судами, письмом от 04 июля 2014 года N 293 истец сообщил ответчику о том, что отказывается от его услуг по договору и в соответствии с пунктом 5.3 договора в одностороннем порядке расторгает договор и просит вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, до отказа истца от договора, истцом от Федеральной таможенной службы России получены указанные выше классификационные решения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если настоящий договор расторгается по желанию заказчика, последний обязан уплатить исполнителю сумму в размере оказанных к этому моменту услуг в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, на дату расторжения договора.

В приложении N 2 к договору стороны установили стоимость услуг в зависимости от их вида (анализ технической документации, анализ товаросопроводительных документов, анализ внешнеэкономических документов, консультирование по подготовке описания технологического процесса оборудования, подготовка пакета документов при обращении в ФТС России), а не стоимость услуг по каждому из четырех контрактов, указанных в приложении N 3.

Как указано судами, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что аванс в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не отработан в полном объеме, о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Судами установлено, что заказчиком была получена только часть решений Федеральной таможенной службы России и не по всем договорам.

Как указано судами, согласно тексту представленных классификационных решений все они могут быть относимы исключительно к одному из четырех контрактов по договору. Доказательства предоставления классификационных решений истцу по всем четырем контрактам отсутствуют, при этом общая стоимость договора установлена за получение классификационных решений ФТС России на оборудование по всем четырем контрактам.

Судами установлено отсутствие доказательств направления одностороннего акта выполненных работ N 7710000112 от 11.01.2016 года (уже после отказа заказчика от договора), готовые решения ФТС по всем четырем контрактам не получены.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме на всю сумму заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-71754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха