Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-18465/16 по делу N А41-107394/2015

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-107394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Стройинвест-М": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по дов. N 347-Д от 30.06.2017

от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явка,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на определение от 16.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению ООО "Стройинвест-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, заинтересованное лицо), оформленное сообщением от 30.09.2015 N 50/01/2/0076/2015-2580, об отказе во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества вследствие отказа от права собственности на земельный участок площадью 8 393 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101202:1787, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. 1-ый Силикатный, д. 3а; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройинвест-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 117 950 руб., из которых 114 950 руб. расходы по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, 3 000 руб. оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление общества удовлетворено полностью, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройинвест-М" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Стройинвест-М" представило договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015 N 07-10/15 с дополнительным соглашением к нему от 18.04.2016, акт об оказании юридических услуг от 07.09.2016, платежные поручения N 000092 от 15.09.2016, N 000094 от 16.09.2016 и N 000176 от 24.12.2015.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной ООО "Стройинвест-М" суммы судебных расходов как документально подтвержденной и разумной.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-107394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина