Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-8719/17 по делу N А41-63837/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-63837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Тихая Гавань": Дребезов А.С. по дов. от 30.06.2016

от ответчика (от заинтересованного лица) - Администрация Рузского муниципального района Московской области: Щелкунова К.Г. по дов. N 162-01исх-5282 от 24.05.2017

от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явка

от третьего лица - АО "Мосводоканал": не явка

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: не явка

от третьего лица - Администрация сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области: не явка

от третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: не явка,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на решение от 28.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 30.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань"

к Администрации Рузского муниципального района Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, АО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрация сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ от 08.09.2016 N 2191-исх в предоставлении в собственность земельного участка;

- обязать Администрацию предоставить обществу в собственность за плату, равную 15% от кадастровой стоимости, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050311:2, общей площадью 5 878 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина "Универсам", расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Майора Алексеева, уч. 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрация сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Тихая Гавань" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Тихая Гавань" является собственником двух нежилых зданий общей площадью 893,7 кв. м и 912,4 кв. м, соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050311:2 площадью 5 878 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина "Универсам", по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Майора Алексеева, уч. 51.

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "Тихая Гавань" на основании договора от 09.12.2002 N 55 и договора цессии от 22.11.2011.

ООО "Тихая Гавань" 05.09.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050311:2 в собственность.

Администрация в ответ на указанное обращение отказала обществу, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе ЗСО Московского водопровода и в зоне планируемой реконструкции региональных автодорог "Звенигород - Колюбакино - Нестерово" и "Руза - Орешки - Колюбакино", в связи с чем ограничен в обороте.

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Тихая Гавань" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Исходя из представленных в дело доказательств судами установлено, что в кадастровой и землеустроительной документации сведения об обременениях (ограничениях) спорного земельного участка отсутствуют.

Отказывая в предоставлении земельного участка по названным основаниям, Администрация основывалась на письме Главархитектуры Московской области, в котором предоставлена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050311:2 расположен в зоне С-2 (общественные центры) и в зоне с особыми условиями использования территории (2 пояс ЗСО Московского водопровода). Согласно письму, указанные данные содержатся в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов с.п. Колюбакинское от 22.01.2009 N 252/46. Между тем, в материалы дела указанные Правила не представлены.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050311:2 общей площадью 5 878 кв. м не входит в границы 2-го пояса ЗСО Рублевского гидроузла.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого Администрацией отказа от 08.09.2016 N 2191-исх, поскольку заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылалось в оспариваемом отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а именно, нахождения данного участка в зоне, предназначенной для использования в целях реконструкции автодороги и в зоне 2-го пояса ЗСО Московского водопровода.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-63837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина