Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11099/17 по делу N А41-35948/2010

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-359485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лялин К.Н., доверенность от 20.01.201

от Монахова С.С.: Киселева Е.В., доверенность от 21.09.2016

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройнефтьпродукт"

на определение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж"

к ООО "Стройнефтьпродукт"

о взыскании задолженности,

правопреемник Монахов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Центрэлектромонтаж" (далее - ПКФ "Центрэлектромонтаж") взыскана задолженность в размере 640 283 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.

03.06.2016 Монахов Сергей Владимирович (далее - Монахов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене на стороне истца - ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" на Монахова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, суд заменил ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" на его правопреемника Монахова С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недействительность договора цессии, на основании которого была произведена процессуальная замена взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройнефтьпродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Монахова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в отзыве.

ПКФ "Центрэлектромонтаж", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между АО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" (цедент) и Монаховым С.В. (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройнефтьпродукт" дебиторской задолженности. Размер уступаемого по настоящему договору права требования установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35948/10, сумма подтвержденного указанным решением и уступаемого по настоящему договору денежного требования цедента к должнику составляет 649 885 руб.

Судом установлено соответствие договора цессии требованиям статьей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену взыскателя - ПКФ "Центроэлектромонтаж" на Монахова С.В., установив факт действительности заключенного между ними договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 10.02.2015.

Заявление ООО "Стройнефтьпродукт" о фальсификации договора цессии рассмотрено судом в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Суд проверил обоснованность заявления путем исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу и пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход к Монахову С.В. прав кредитора ПКФ "Центроэлектромонтаж" на основании договора цессии N 1 от 10.02.2015, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации указанного договора.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам рассмотренным судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-35948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина