Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10025/17 по делу N А40-231730/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-231730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ"

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" к Банку

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере

1 034 971 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 1 034 971 руб. 97 коп.

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется вступивший в законную силу судебный акт от 17.10.2016 по делу N А40-131716/16-81-60, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Довод о том, что по делам N А40-231730/16-137-2048 и N А40-131716/16-81-60 имеется существенная разница в фактических обстоятельствах, характерах нарушенных и оспоренных прав, природе способов защиты; в настоящем деле рассматривается другой предмет иска "взыскание неосновательного обогащения в размере 1 034 971,97 руб. ", а ранее в другом деле рассматривался предмет "взыскание убытков возникших в следствие необоснованного списания со счета денежных средств в размере 1 034 971,97 руб. и неустойку в размере 66 238,08 руб.", отклонены правомерно, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, истец подменяет понятия предмета иска, так как предмет иска остается тем же, как и был в деле N А40-131716/16-81-60 взыскание денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-231730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская