Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11503/17 по делу N А40-156334/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-156334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плахтенко О.А., Паравозина Е.С., доверенности от 4 июля 2017 года, паспорта,

от ответчика: Сычева А.Ю., Зленко О.А., доверенности, паспорта,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исток"

на решение от 2 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 23 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Исток"

о признании частично недействительным решения от 6 октября 2015 года

к ИФНС России N 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.10.2015 N14/709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 59 141 782 руб., начисления пеней в размере 13 017 127 руб. по состоянию на 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Винтаж" - правопредшественник ООО "Исток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2015 N 14/709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в частности, ООО "Исток" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 59 141 782 руб. Кроме того, по состоянию на 06.10.2015 были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 017 127 руб.

Решением по апелляционной жалобе от 22.04.2016 N 21-19/042552 УФНС России по Москве оспариваемый ненормативный правовой акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом (ООО "Евроторг") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог поставить товар, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Евроторг".

Допрошенная в качестве свидетеля Черникова Л.Н., числящаяся генеральным директором указанной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывала.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах ООО "Евроторг". Согласно заключению почерковедческой экспертизы 06.07.2016 N 31И-16 подписи на первичных документах заявителя в разрезе взаимоотношений с ООО "Евроторг" выполненные от имени Черниковой Л.Н., выполнены неустановленным лицом.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным лицом; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о реальности хозяйственных операций были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 года.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 года по делу N А40-156334/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова