Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10885/17 по делу N А40-84726/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-84726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ТМР импорт": Сосов М.А. по дов. N 17120-10/1 от 10.05.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - ФТС России: Скрипниченко М.В. по дов. N 15-49/105-16д от 02.12.2016

Белов Д.В. по дов. N 15-49/2-17д от 02.12.2016

от третьего лица - Компания "Тойота Мотор Корпорейшн": Смольникова Е.О. по дов. от 09.06.2016,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМР импорт"

на решение от 17.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

к ФТС России,

третье лицо: Компания "Тойота Мотор Корпорейшн",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - ООО "ТМР импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выраженного в неисключении товарных знаков "Компании Тойота Мотор Корпорейшн" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 кассационная жалоба ООО "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 передана по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кассационная жалоба ООО "ТМР импорт" на решение и постановление судов принята к производству Арбитражного суда Московского округа.

ООО "ТМР импорт" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ООО "ТМР импорт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для формирования Верховным Судом Российской Федерации позиции (практики) по процессуальному вопросу в связи с тем, что, по мнению общества, кассационная жалоба должна рассматриваться не Арбитражным судом Московского округа, а Судом по интеллектуальным правам. В обоснование ходатайства представитель общества также ссылался на дела N А35-4705/2016, А35-4704/2016.

Представитель ФТС России рассмотрение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТМР импорт" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Представленные ФТС России и Компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТМР импорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ФТС России и Компании "Тойота Мотор Корпорейшн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представителем Компании "Тойота Мотор Корпорейшн" - ООО "Городисский и партнеры" письмом от 18.12.2012 направлено заявление о включении товарных знаков Компании в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и обязательство о возмещении имущественного вреда. Компанией представлен договор страхования гражданской ответственности владельца права на объекты интеллектуальной собственности от 13.03.2013 N ОН65-131304519.

ФТС России письмом от 11.04.2013 N 14-42/15441 уведомила таможенные органы о включении товарных знаков Компании "Тойота Мотор Корпорейшн" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Срок нахождения данных товарных знаков в указанном реестре продлен договором страхования гражданской ответственности владельца права на объекты интеллектуальной собственности от 16.07.2014 N ОК65-140583420 до 13.09.2016.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" не застрахован риск ответственности за причинение вреда в пользу лиц, однако таможенный орган не исключил товарные знаки указанной компании из реестра объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии пунктом 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 N 1488 (далее - Административный регламент) основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются: желание правообладателя (его представителя); истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; невыполнение условия по обеспечению исполнения обязательства о возмещении имущественного вреда; необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.

Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (учитывая ее редакцию до 06.04.2015) соответствующий объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из названного реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи (отсутствие страхования риска ответственности за причинение вреда); 3) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; 4)если правообладатель товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой их прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, законных оснований для исключения указанных товарных знаков из такого реестра не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа и недоказанности ООО "ТМР импорт" создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-84726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина