Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-18759/16 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б., по доверенности N 1 от 10 января 2017 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" - Пулакис М.М., по доверенности N 1 от 14 апреля 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М. Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16 от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ООО "НатурФарма", ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16 от 15.11.2016 ООО "НатурФарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "ФармаКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 522 882 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, заявление ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603) удовлетворено.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора подтверждены документально, при этом доказательств погашения задолженности ООО "НатурФарма" не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техтранслизинг" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору поставки, указывая, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии сведений об обязательстве в бухгалтерской документации должника, документов о получении кредитором товара по договору комиссии, при этом, по мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов в подтверждение поставки.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что кредитором не представлен подлинник договора комиссии, а суд первой инстанции необоснованно отказал в его истребовании и отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителей, суды не учли доводы об аффилированности сторон договора поставки, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ФармаКом" на кассационную жалобу.

ООО "ФармаКом" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Техтранслизинг" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор N 437 от 17.12.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 об отсрочке оплаты поставленного товара сроком на 365 календарных дня с даты подписания товарной накладной Покупателем); дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013), по условиям которого ООО "ФармаКом" (поставщик) обязалось поставить ООО "НатурФарма" (покупатель) товар; заявку на поставку продукции; товарную накладную N 437 от 17.12.2012, счет и счет-фактуру на сумму 11 522 882 руб. 90 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали вышеуказанные документы достаточными для включения требований в реестр.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов.

При наличии возражений конкурсного управляющего должника и кредитора против заявленных требований судам следовало проверить их доводы путем запроса у кредитора дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что поставка товара по договору осуществлена 18 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились об отсрочке платежа в 365 дней, следовательно, оплата товара должна быть произведена в декабре 2013 года.

Между тем, до обращения в суд с настоящими требованиями кредитор не требовал исполнения обязательств, при том, что доказательств исполнения данного договора со стороны должника в какой-либо части в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, поставщик приобрел товар по договору комиссии на реализацию товара от 03 декабря 2012 года, по условиям которого комиссионер (ООО "ФармаКом") обязуется по поручению комитента (ООО "Потенциал) от своего имени реализовать предоставленную Комитентом продукцию, указанную в спецификации, за обусловленное в договоре вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора оплата полученного кредитором товара осуществляется ежемесячно.

Кредитор ссылался на получение товара в 2012 году, при этом суд округа отмечает, что доказательств исполнения обязательств перед ООО "Потенциал", как и требований последнего о возврате товара либо его оплате в материалах дела также не имеется.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений по договору поставки в материалах дела не имеется, тогда как заявители кассационных жалоб ссылались на данное обстоятельство в суде первой инстанции.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции ООО "ФармаКом" представлена копия Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012 г., однако конкурсный управляющий должника не смог воспользоваться своим правом на ознакомление с данным документом и заявление процессуальных ходатайств, поскольку ему было отказано в отложении судебного заседания и истребовании подлинника договора комиссии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имелись ли между сторонами реальные отношения по договору поставки, для чего истребовать дополнительные документы в подтверждение кредитором заявленных требований, дать оценку доводам заявителей кассационной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-35970/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова