Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10073/17 по делу N А40-161812/2014

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-161812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Мартемьяново": Плотникова Т.Н., доверенность от 18.05.2016,

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ": Кушков К.А., доверенность от 16.08.2016; Коновалова О.А., доверенность от 22.12.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРК-ИНВЕСТ"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МРК-ИНВЕСТ"

к ООО "Мартемьяново", ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности и убытков,

третьи лица: ООО "Автопрогресс", ООО "Дорстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново", обществу с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 14 661 490 руб. 70 коп., убытков в размере 15 000 981 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автопрогресс", ООО "Дорстройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "МРК-ИНВЕСТ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МРК-ИНВЕСТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты заявителем не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ООО "Мартемьяново", заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N 10/1 от 17 апреля 2013 года, по условиям которого истец обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерных сетей и КНС в соответствии со сметой, проектной и рабочей документацией на общую стоимость в размере 105 800 114 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, ответчики их не приняли и не оплатили.

Как указано судами, в соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть завершены 30.09.2013 года, однако в установленные сроки подрядчик работы не сдал.

08 июля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству тепловых сетей, не предусмотренных договором стоимостью 21 430 814 руб. 42 коп. в срок до 08.10.2013 года.

Судами установлено, что данные работы также подрядчиком не выполнены.

Как указано судами, при приемке работ, а также в ходе осуществления строительного контроля сотрудниками технического заказчика неоднократно выявлялись некачественно выполненные работы, отступления от требований СНиП и иных НПА, предъявление к приемке работ, не предусмотренных договором.

03.12.2014 года ответчик, ООО "Мартемьяново", направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 22.2 договора.

В соответствии с пунктом 24.3 договора договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении истцом либо по истечении 10 дней со дня отправки корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

13.01.2015 года в адрес ООО "ИР Девелопмент" поступили акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 года N 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый сметный расчет фактически выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Как установлено судами, к акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый сметный расчет фактически выполненных работ, счету на оплату и счет-фактуре, не было приложено уведомление о готовности к сдаче работ, а также отсутствовала техническая и исполнительная документация, необходимая для приемки работ, в частности, не предоставлены акты лабораторных испытаний уплотнения грунтов.

Судами установлено, что 30.01.2015 года застройщик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ с обоснованием причин отказа, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ судами обоснованно отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, акту выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-161812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха