Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-8161/17 по делу N А40-167741/2016

Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-167741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кулагина ЕС, дов. от 31.08.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-167741/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 28.02.2013 по 31.03.2014 в размере 428 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования истца в части взыскания долга и почтовых расходов удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Седьмой Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, а также на недопустимость взыскания расходов на подготовку к подаче иска в порядке взыскания судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими изменению в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор на спорные работы сторонами не заключен, в период с сентября 2011 года по март 2014 года истец осуществлял без заключения договора сервисное обслуживание и ремонт погрузочно-тяговой техники в магазине ответчика по адресу: Сормовский район, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты по актам сдачи-приемки работы за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 на общую сумму 428 400 руб. из расчета 30600 руб. в месяц, акты подписаны сторонами, однако работы за указанный период не оплачены.

Акты выполненных работ составлялись и подписывались сторонами ежемесячно.

Счета на оплату работ N 997 от 28.02.2013, N 998 от 31.03.2013, N 999 от 30.04.2013, N 1002 от 31.05.2013, N 1020 от 30.06.2013, N 1021 от 31.07.2013 переданы по актам приема-передачи документов от 15.01.2014, от 04.04.2014, от 19.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что фактически объем и стоимость работ были согласованы сторонами при подписании актов, оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работ не имеется, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты выставления истцом ответчику счетов на оплату, судебные расходы документально обоснованы и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, факт получения юридической помощи по составлению искового заявления до начала рассмотрения спора в арбитражном суде не освобождает ответчика, требования к которому удовлетворены судом, от возмещения соответствующих расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части исчисления срока исковой давности считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверяя заявление ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления требования истца об исполнении ответчиком обязанности оплатить выполненные работы, то есть с даты передачи счетов ответчику. Данный вывод судов противоречит закону.

Обязанность по выплате денежных средств по договору подряда связана с выполнением подрядных работ, а не с требованием подрядчика об оплате выполненных работ, если иной порядок оплаты не установлен договором.

Равнозначно с момента их приемки подлежат оплате и подрядные работы, выполненные без заключения договора.

Как установлено судами, работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика возникло с момента их сдачи заказчику, то есть после подписания каждого акта выполненных работ, поскольку иные условия оплаты сторонами не согласовывались, в связи с чем срок исковой давности по заявленным 09.08.2016 исковым требованиям о взыскании стоимости работ по счетам N 997 от 28.02.2013, N 998 от 31.03.2013, N 999 от 30.04.2013, N 1002 от 31.05.2013, N 1020 от 30.06.2013, N 1021 от 31.07.2013 по актам выполненных работ за февраль 2013 - июль 2013 года истцом пропущен.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства по этому исковому требованию о взыскании стоимости работ установлены судами достаточно полно и верно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части требований, по которым срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропущен.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 191, 196, 200, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанции ко взысканию денежным суммам судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-167741/2016 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951) 244 800 руб. основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании 183 600 руб. основного долга отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951) пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб., расходы на представителя в размере 8 571 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина