г. Москва |
|
17 августа 2017 г. |
Дело N А40-19897/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАС-Строй" - генеральный директор Крючков М.А., решение N 1 от 31 марта 2016 года, паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" - представитель не явился, извещен;
рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАС-Строй"
на определение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 23.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" о признании недействительными безналичных платежей общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАС-Строй" в размере 580 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" (ООО "Строительная группа "Паритет") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Митрофанова Д.А., соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.
Определением суда от 02 июня 2015 года суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", и перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.
16 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Лас-Строй" в размере 580 000 руб., осуществленных по платежным поручениям N 286 от 30.11.2012 на сумму 174 000 руб., N 322 от 18.12.2012 на сумму 174 000 руб. и N 323 от 18.12.2012 на сумму 232 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лас-Строй" денежных средств в размере 580 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признан недействительным безналичный платеж ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 580 000 руб. в пользу ООО "Лас-Строй" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лас-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 580 000 руб.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 30.11.2012 г. по 18.12.2012 г. должник произвел перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица в общем размере 580 000 руб. при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что заинтересованное лицо предоставило должнику встречное исполнение обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лас-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Лас-Строй" сослалось на то, что ООО "Лас-Строй" не было надлежащим образом извещено о судебном процессе ни судом, ни конкурсным управляющим должника, в результате чего общество было лишено возможности представить доказательства встречного исполнения по сделке и заявить о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий должника представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
09 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Лас-Строй" в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лас-Строй", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением суда от 16.05.2014 заявление о признании должника ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Лас-Строй" перечислило платежи в общем размере 580 000 руб. по платежным поручениям N 286 от 30.11.2012 на сумму 174 000 руб., N 322 от 18.12.2012 на сумму 174 000 руб. и N 323 от 18.12.2012 на сумму 232 000 руб.
Доказательств встречного исполнения обязательств на сумму перечисленных платежей у конкурсного управляющего должника не имелось и в суд первой инстанции ООО "Лас-Строй" представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника без предоставления встречного обязательства.
Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Лас-Строй" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления от 25 апреля 2016 года к производству была направлена ООО "Лас-Строй" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в самом заявлении. Данное почтовое отправление не вручено адресату (предприятию) по указанному адресу и возвращено в суд (л.д. 43), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "Лас-Строй".
Кроме того, определение о принятии заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица.
Заявитель принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.