Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11604/17 по делу N А40-221591/2015

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-221591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНЕКО" - Смирнов А.В., дов. от 15.08.17

от ответчика АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" - Стемковская Е.О., дов. от 13.04.16, Рубан А.С., дов. от 10.10.16

от третьего лица ООО "ГРАФИТАЛ"

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ФИНЕКО"

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕКО"

к Акционерному обществу "МИАЛ-ХОЛДИНГ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ"

о взыскании убытков в размере 4 956 000 руб. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (в настоящее время - Акционерное общество "МИАЛ-ХОЛДИНГ") (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 956 000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "ФИНЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ФИНЕКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ФИНЕКО" представил дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ" (ОГРН 1037739877120). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, 27 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ООО "ГРАФИТАЛ" (лизингополучатель) заключены договоры N 910-27/14, N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (в лизинг): оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2.

Согласно Актам приемки-передачи оборудования по договорам лизинга от 30 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года (л.д. 29, 43 том 1) указанное имущество передано лизингополучателю - ООО "ГРАФИТАЛ".

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга 25 мая 2012 года истец направил в адрес ООО "ГРАФИТАЛ" уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке от 25.05.2012 N 05-07, и предложил возвратить переданное оборудование истцу, а также оплаты лизинговых платежей и штрафных санкций (л.д. 45-46 том 1).

Предметы лизинга лизингополучателем ООО "ГРАФИТАЛ" не возвращены лизингодателю - ООО "ФИНЕКО".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендодателем помещений, в которых должно быть размещено оборудование, незаконно удерживает принадлежащее истцу оборудование, которое было передано в лизинг ООО "ГРАФИТАЛ".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование передано истцом в пользование ООО "ГРАФИТАЛ" во исполнение договоров лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27 октября 2009 года N 910-27/14, N 910-27/15.

В нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров лизинга лизингополучатель - ООО "ГРАФИТАЛ", не возвратил истцу полученное в лизинг имущество.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика оборудования, являющегося предметом спора, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам: письму УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27 марта 2015 года N 5613-1589 (л.д. 59 том 1), письму конкурсного управляющего ООО "ГРАФИТАЛ" Логиновой Л.А. от 18.08.2014 N 45, письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 02.12.2016 N 56/3-3765, протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2016, фототаблицы Горбуновской фабрики, заявление ООО "ФИНЕКО" от 15.11.2016 N 11-07 о совершении преступления, письму ООО "ФИНЕКО" от 30.01.2015 N 01-19, представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2017, указав, что они доказательствами пот предмету спора не являются.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование иска в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования истца об обязании ответчика передать истцу оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000".

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании действующих норм закона и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных фактов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 956 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-221591/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова