Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-1227/08 по делу N А40-45643/2007

г.Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-45643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" - Журина О.И. по дов. от 25.09.2015, Байшев А.К. по дов. от 26.01.2017 N 01/2д;

от ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" - генеральный директор Рунов Е.В., распоряжение от 04.02.2008 N 111;

от ИП Ракусевича И.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 09.08.2017 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР"

заинтересованное лицо: ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (правопреемник ФГУП Межотраслевой научно-практический центр "Агросистеммаш")

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспоцентр" (далее - ЗАО "Экспоцентр" или заявитель) обратилось 05.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 13.08.2007 по делу N 30/2007 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" 1 220 730 руб. 80 коп. задолженности, 12 333 руб. 59 коп. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Открытое акционерное общество "МНИЦ "Агросистеммаш" (далее - ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 заявление ЗАО "Экспоцентр" было удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу N 30/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45643/2007 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по делу N А40-45643/07-25-285 по заявлению ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" было отказано.

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" 17.06.2013 заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45643/2007 для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по заявлению ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" было отказано.

11.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ракусевич Игорь Петрович с заявлением о замене взыскателя на ИП Ракусевича И.П. на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между взыскателем и ИП Ракусевичем И.П. был заключен 01.03.2016 договор цессии N 05/08/2 о переходе к ИП Ракусевичу И.П. прав кредитора по исполнительному листу по настоящему делу в полном объеме.

ЗАО "Экспоцентр" заявление ИП Ракусевича И.П. поддержало, подтвердило факт состоявшейся уступки права требования по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд заменил взыскателя ЗАО "Экспоцентр" на АО "Экспоцентр" (в связи со сменой организационно-правовой формы), производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016 по ходатайству ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш", обратившегося с иском по указанному делу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.03.2016..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, определение суда первой инстанции от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу N А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016 было отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17731 по делу N А40-45643/2007 в передаче кассационной жалобы ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А40-45643/07 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем договор считается незаключенным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после перерыва в судебном заседании, объявленном с 03.11.2016 на 10.11.2016 ИП Ракусевич И.П. не явился, платежного поручения об оплате по договору цессии не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 было отменено, заявление ИП Ракусевича И.П. удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела были представлены копия акта приема-передачи документов от 02.03.2016, а также копия платежного поручения N 20 от 03.03.2016 об оплате уступки права в размере 10 000 руб., а также принял во внимание то обстоятельство, что стороны договора уступки её не оспаривают.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, принятым по кассационной жалобе ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 было отменено, производство по апелляционной жалобе ИП Ракусевича И.П. прекращено, поскольку суд кассационной инстанции установил нарушение порядка обжалования определения суд первой инстанции, законность которого не могла быть проверена в порядке апелляционного производства согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения высших судебных инстанций об их применении, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 N 36 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2017 было отмечено, что подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было обусловлено ошибочным разъяснением судом первой инстанции порядка обжалования, а также указано, что прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции в случае ее подачи в разумный срок после прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А40-45430/2007 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, ИП Ракусевич И.П. 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, так как в дело были представлены документы об оплате уступленного права.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Ракусевич И.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 было удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2017. Кассационная жалоба ИП Ракусевича И.П. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 09.08.2017.

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" не согласилось с определением суда кассационной инстанции от 18.07.2017 и обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была определением от 07.08.2017 возвращена заявителю, так как подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Одновременно заявителю было разъяснено его право высказать в судебном заседании возражения относительно восстановления ИП Ракусевичу И.П. срока кассационного обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции 09.08.2017 ИП Ракусевич И.П. и представитель ЗАО "Экспоцентр" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указали на отсутствие спора между сторонами договора уступки относительно факта ее оплаты и представление в материалы дела копий документов об оплате, пояснили, что суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для представления платежных документов, заверенных печатью банка, однако ИП Ракусевич И.П. не смог присутствовать после перерыва по болезни; просили учесть то, что в признании договора уступки недействительным по делу N А40-96908/2016 было отказано.

Представитель ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих письменных возражений на кассационную жалобу; на вопрос судебной коллегии о том, кого ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" считает надлежащим взыскателем по исполнительному листу, ответил, что никого, так как исполнительный лист был выдан с нарушением закона, при рассмотрении спора в третейском суде были допущены нарушения, отсутствовала беспристрастность третейских судей, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы нарушались требования процессуального законодательства, не был рассмотрен заявленный судье первой инстанции отвод; на вопрос судебной коллегии о том, правильно ли было вынесено определение от 08.12.2016 судьей Картавой, подтвердил, что ей отвод не заявлялся; заявил ходатайство о применении последствий пропуска ИП Ракусевичем И.П. срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 08.12.2016, с указанием на пропуск пресекательного срока на обжалование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" о применении последствий пропуска срока на кассационное обжалование, руководствуясь положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что изначально ИП Ракусевичем И.П. уже была своевременно подана жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в связи с ошибочным разъяснением судом первой инстанции порядка его обжалования, а производство по его апелляционной жалобе было прекращено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по настоящему делу, считает, что ходатайство ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" удовлетворению не подлежит, поскольку неблагоприятные последствия от процессуальных ошибок суда не могут быть возложены на участвующих в деле (в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве) лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и ИП Ракусевича И.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 08.12.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Ракусевич И.П. указывал, что 01.03.2016 между ЗАО "Экспоцентр" и ИП Ракусевичем И.П. был заключен договор уступки права требования N 05/08/2, согласно которому ЗАО "Экспоцентр" уступает, а ИП Ракусевич И.П. принимает в полном объеме право требования к должнику ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" суммы долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем договор считается незаключенным.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2016 N 05/08/2 (далее - договор) ЗАО "Экспоцентр" уступило, а ИП Ракусевич И.П. принял в полном объеме право требования к должнику ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" суммы долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007.

Согласно пункту 2.6 договора расчет по договору цессии производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента частями:

- 10 000 руб., в том числе НДС 1 525 руб. 43 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 30% от взысканной суммы в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет цессионария денежных средств от должника в счет уплаты долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007.

В силу пункта 2.4. договора с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными.

Стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора последствия нарушения ИП Ракусевичем И.П. условий об оплате, предусмотренных пунктом 2.6, а именно уплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также право цедента (АО "Экспоцентр") расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если цессионарий в течение десяти дней со дня уведомления его цедентом о нарушении срока оплаты не исполнит свое обязательство произвести платеж по настоящему договору.

Таким образом, договором предусмотрено определенное правовое последствие неисполнения обязательств по оплате - расторжение договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции, правильно указавшим в определении на то, что АО "Экспоцентр" поддержало заявление ИП Ракусевича И.П., установлено, что между сторонами договора уступки спора относительно неисполнения обязательств по оплате не имеется, что прямо следует из материалов дела, в которое АО "Экспоцентр" представило в суде первой инстанции пояснения по процессуальному правопреемству, подтвердив переход права к ИП Ракусевичу И.П. и сославшись в приложении к пояснению на платежное поручение от 03.03.2016 N 20 (том 4 л.д.83-84).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки и, соответственно, о невозможности в связи с этим удовлетворить заявление ИП Ракусевича И.П., является ошибочным, сделанным при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, не относящих к существенным условиям договора уступки условий об оплате цессионарием передаваемых ему цедентом прав.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-96908/2016, до вступления в силу которых просило приостановить производство по заявлению ИП Ракусевича И.П. само ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш".

Учитывая, что замена АО "Экспоцентр" на ИП Ракусевича И.П. произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности обращения ИП Ракусевича И.П. в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора АО "Экспоцентр" на ИП Ракусевича И.П.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П.

Возражения ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш", содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу и устно поддержанные представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением третейского суда, состоявшимся в 2007 году, а также с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое неоднократно оспаривалось заинтересованным лицом во всех судебных инстанциях, однако вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции правом повторной ревизии вступившего в силу судебного акта в рамках проверки законности другого судебного акта, вынесенного по заявлению о процессуальном правопреемстве, не обладает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-45643/2007 отменить.

Заявление ИП Ракусевича Игоря Петровича удовлетворить.

Заменить заявителя по делу N А40-45643/2007 ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" на ИП Ракусевича И.П.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева