Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11850/17 по делу N А41-67210/2016

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-67210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КВИТОН": Дятловой О.Д. (дов. от 10.08.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МСК-МЕТАЛЛ": не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК-МЕТАЛЛ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г.,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-67210/16

по иску ООО "КВИТОН" (ОГРН 1027700549007; 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, помещение 24)

к ООО "МСК-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1147748003006; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 10 января 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КВИТОН" (далее - ООО "КВИТОН", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК - МЕТАЛЛ" (далее - ООО "МСК-МЕТАЛЛ", покупатель, ответчик) был заключен договор N 2/15-п на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию - ферросплавы и цветные металлы (далее - договор).

Наименование продукции, объем партий, марки сплава, номер ГОСТа, размер кусков и фракций, вид упаковки, условия поставки каждой партии, сроки отгрузки, цены уточняются на каждую поставляемую партию в спецификациях (приложения к договору), являющихся после их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны также согласовали, что объем поставки, цены, сроки оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Сторонами были согласованы спецификации (приложения к договору) на поставку продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями к договору.

Во исполнение согласованных в приложениях N 22 - 25 к договору спецификаций истцом в адрес ответчика была поставлена соответствующая продукция (никель Н-3, марганец металлический Мн965 и ферромолибден ФМо60) на общую сумму 16 280 723 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, а также соответствующими счетами-фактурами для оплаты, подписанные обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей при отсутствии каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанная продукция ответчиком была оплачена только частично - в сумме 1 148 286 руб. 67 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 15 132 437 руб. 01 коп.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию от 13 июля 2016 г. с исходящим номером N 1/МСК, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "КВИТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСК-МЕТАЛЛ" о взыскании суммы задолженности по договору на поставку продукции от 10 января 2015 г. N 2/15 в сумме 15 132 437 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 13 июля 2016 г., в сумме 2 803 824 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Суд апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2017 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МСК-МЕТАЛЛ" просит об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая, что неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-24401/17-175-41Б; письмо ООО "МСК-МЕТАЛЛ" от 26 января 2017 г.; опись вложения в ценное письмо от 27 января 2017 г.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747408089439; заявление об отзыве исполнительного листа, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВИТОН" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВИТОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МСК-МЕТАЛЛ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора и согласованными приложениями к нему подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Судом также принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05 июля 2016 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Из указанного акта усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженности по состоянию на 05 июля 2016 г. перед истцом в сумме 15 132 437 руб. 01 коп. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции счел его арифметически и методологически верным.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ответчиком таких не провидено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о погашении задолженности путем передачи прав требования (цессии) по соглашению N 05/06У-16 от 01.06.2016 г.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "МСК-МЕТАЛЛ" по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "МСК-МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. по делу N А41-67210/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСК-МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова